[案情]

2004年8月江蘇某公司全權委托啟東顧某處理在啟東的經(jīng)營業(yè)務，委托書內容為：“經(jīng)研究，滋委托顧某代表董事長認真盡職地行使職權，全權處理本公司在啟東的經(jīng)營業(yè)務。”2004年12月，顧某在啟東成立分公司并與第三人沈某進行純凈水項目合作簽約，后顧某違約行為致沈某7萬多元經(jīng)濟損失。2006年7月，沈某起訴該公司和顧某要求賠償損失。

被告顧某認為授權委托書載明全權處理該公司在啟東業(yè)務，其是在代理權限內從事代理，由此產(chǎn)生的法律后果由委托方承擔。被告某公司認為授權書中所謂的經(jīng)營業(yè)務僅指原公司營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍內的業(yè)務，其簽訂的純凈水項目合作超出公司經(jīng)營范圍，系無權代理，由顧某對無權代理產(chǎn)生的后果負責。

[說法]

無權代理是代理人根本沒有代理權，表現(xiàn)為：自始就不存在代理權的代理、代理權被取消后的代理、超越代理權范圍的代理。《合同法》規(guī)定在以上情況下，代理人以被代理人的名義訂立的合同未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任。委托授權不明是指被代理人對代理人的授權表示不明確，被代理人的意思表示中難以判斷向誰授權、授權具體事和范圍等。根據(jù)《民法通則》65條規(guī)定，委托書授權不明的，被代理人應當向第三人承擔民事責任，代理人負連帶責任。

法院認為，雙方當事人對授權委托書中經(jīng)營業(yè)務的范圍存在爭議，“經(jīng)營業(yè)務”的用語也并不能清楚表明授權的范圍。在實際經(jīng)營中，公司經(jīng)常會有超越營業(yè)執(zhí)照核準的范圍進行經(jīng)營的情況，其民事行為也并不一定因此而無效。所以，該授權委托書授權不明，被告某公司應賠償因顧某違約而致沈某的損失。被告顧某作為代理人，對授權書的表述是否清晰、明確未盡合理注意義務，應當對被告某公司的賠償責任承擔連帶責任。