[案情] 

2004年5月9日，施某從河北省邢臺(tái)中興路郵政儲(chǔ)蓄所將23306元存入志良信用社信貸員崔某賬上，帳號(hào)為200070337。同日，崔某將該款歸還張某名下貸款20000元及利息1122.52元，歸還張某某名下貸款2000元，利息112.25元，合計(jì)23234.77元，多余71.23元由張某領(lǐng)取。施某還于2004年5月4日、11月28日分別存入張某銀行卡3000元，于2005年3月4日、6月24日分別存入張某銀行卡1500元。施某稱這些錢亦為張某向其的借款。施某認(rèn)為匯款23306元的目的是張某向其借款。張某則認(rèn)為匯款23306元是施某給予她的報(bào)酬和利潤(rùn)，并提供合同書(shū)一份來(lái)證明自己的主張，但該合同書(shū)供方為南通盛樂(lè)防爆電器有限公司，張某作為供方委托代理人簽名，需方為上海金泊爾電氣有限公司，供需方欄內(nèi)均無(wú)施某簽名，但格式條款中空格內(nèi)的內(nèi)容由施某填寫。并且合同上所留的供方名下的電話系施某的號(hào)碼。該合同簽訂的時(shí)間為2004年11月1日。

[評(píng)析] 

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是張某應(yīng)否歸還施某23306元，對(duì)本案的處理形成兩種意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某應(yīng)當(dāng)歸還施某23306元。其理由如下：2004年5月9日，施某通過(guò)郵政儲(chǔ)蓄所將23306元存入崔某賬上，崔某又將該款用于歸還張某貸款本息21122.52元，歸還張某某名下貸款本息2112.25元的事實(shí)存在?，F(xiàn)施某稱該款是張某向其借款，雖未提供借據(jù)予以證實(shí)，但提供了通過(guò)匯款給信貸員崔某為張某還貸的證據(jù)。張某稱該款是應(yīng)得的利潤(rùn)、報(bào)酬，盡管提供了合同書(shū)一份，但是該合同書(shū)不足以證明其與施某合伙的主張。況且，該合同書(shū)簽訂的時(shí)間晚于施某匯款的時(shí)間約半年之久，所謂利潤(rùn)、報(bào)酬在時(shí)間上存在矛盾，不能使人信服。本案中，施某提供的為張某還貸的證據(jù)證明力明顯大于張某提供證據(jù)的證明力，施某的主張應(yīng)予支持。若張某與施某之間確實(shí)存在合伙期間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，可另行處理。崔某作為信用社工作人員，只是被利用了個(gè)人的帳號(hào)而已，不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。據(jù)此分析，張某應(yīng)歸還施某借款23306元。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，張某不應(yīng)當(dāng)歸還施某23306元。其理由如下：2004年5月9日，施某通過(guò)郵政儲(chǔ)蓄所將23306元存入崔某帳上用于歸還張某貸款本息的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)爭(zhēng)議。施某主張此款系張某向其所借，應(yīng)提供相關(guān)的借條或其他證據(jù)證明。張某認(rèn)為該款系施某分配給其的合伙利潤(rùn)，對(duì)此張某雖未能提供直接證據(jù)予以證實(shí)，但從施某為張某與他人的買賣合同填寫合同內(nèi)容、在張某名下留下自已的電話號(hào)碼這些行為來(lái)看，說(shuō)明雙方有生意上的交往，并且施某從2004年5月4日至2005年6月24日多次給付張某錢款，施某均稱是張某向其的借款，卻無(wú)一張借據(jù)或其他證明系借款的證據(jù)，不符合普通人之間借款的習(xí)慣做法?，F(xiàn)施某就其中的一筆款項(xiàng)以借貸關(guān)系向張某主張還款，因張某否認(rèn)此款系借款的性質(zhì)，并提供了一定的證據(jù)，而施某未能提供該款系借款性質(zhì)的證據(jù)，根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的基本原則，因施某未能提供證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)施某的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。

筆者同意第二種意見(jiàn)。