[案情]

2004年10月，原告甲與被告某保險公司簽訂機動車輛保險合同，由被告為原告承保第三者責任險，保險金額為20萬元，保期一年。2005年3月，原告甲聘用的駕駛員張某駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故，將行人徐某撞傷。經(jīng)住院治療，徐某于同年4月出院。4月30日，事故發(fā)生地交警部門認定駕駛員張某負全責。經(jīng)交警部門主持調(diào)解，事故雙方達成調(diào)解協(xié)議，原告甲一次性支付受害人徐某醫(yī)療費14031.9元、護理費1277.3元、伙食補助費720元、交通費130元、住宿費1590元、后續(xù)治療費3800元共計21549.2元。嗣后，甲持受害人徐某住院期間的所有原始票據(jù)及交警部門出具的交通事故損害賠償調(diào)解書向保險公司索賠，保險公司只同意理賠部分款，雙方未能協(xié)商一致，原告起訴要求被告給付墊付賠償款21549.2元。

[裁判]

法院經(jīng)審理判決，保險公司按照《道路交通安全法》第七十六條及《最高院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定賠付原告向受害人支付的醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、交通費、住宿費共計人民幣17749.2元。認為原告并未提供確定受害人后續(xù)治療所必須發(fā)生費用的醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論，而駁回了其關(guān)于后續(xù)治療費的訴訟請求。

[點評]

原被告之間的爭議焦點是《保險法》與《道路交通安全法》發(fā)生沖突時的法律適用及相關(guān)問題。

一、原告甲是否享有訴權(quán)。在道路交通事故中，機動車輛保有人與駕駛?cè)瞬煌瑫r，駕駛?cè)私o他人造成損害，機動車保有人應(yīng)當對受害人承擔侵權(quán)賠償責任。如果機動車輛投保了第三者責任險，亦可依照《保險法》第五十條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，受害人享有對保險公司的直接請求權(quán)，因而受害人不但可以對機動車保有人提起侵權(quán)之訴，也可以保險公司為被告提起合同之訴。本案原告甲因代替保險公司向受害人履行了賠付義務(wù)而取得受害人對保險公司的直接請求權(quán)，因而原告甲享有對保險公司索賠權(quán)于法有據(jù)。

二、本案所涉法律沖突及具體適用。原告甲作為機動車輛投保義務(wù)人所投保的險種是第三者責任險。該險種所涉案件在實務(wù)界無統(tǒng)一的執(zhí)法尺度。筆者認為，第三者責任險是強制性保險，公安部、江蘇省及保監(jiān)會對此均做出了規(guī)定。由于原被告間簽訂的保險合同是格式合同，亦屬《合同法》調(diào)整的范疇。被告保險公司是格式條款的擬定方，其在合同中載明第三者責任險免賠率為5%-20%，與《道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”的立法精神相悖離。根據(jù)《合同法》第四十條關(guān)于無效格式條款的規(guī)定，原被告在合同中約定的免賠條款違反了法律的強制性規(guī)定應(yīng)屬無效約定。由于第三者責任險是以被保險人對受害人依法應(yīng)負的賠償責任為保險標的，在合同中適用侵權(quán)法律即《道路交通安全法》第七十六條并無不當。

三、原告的訴訟請求能否全面得到支持。原告所主張的后續(xù)治療費,依據(jù)《解釋》第十九條第二款“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定……以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”的規(guī)定，原告并未提供確定受害人后續(xù)治療所必須發(fā)生費用的醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論，其可待受害人后續(xù)治療費用實際發(fā)生后另行起訴。法院支持了原告除后續(xù)治療費以外的其他訴訟請求是正確的。