[案情]

原告徐某與被告嚴(yán)某原系夫妻關(guān)系，2000年3月原、被告協(xié)議離婚。1999年底，原告徐某委托張某預(yù)訂房屋一套，并支付了30000元房款。原告在離婚后與張某及房屋開發(fā)商對(duì)預(yù)定的房屋進(jìn)行結(jié)帳并支付了部分房款，后原告對(duì)該房屋進(jìn)行了裝修，并長(zhǎng)期居住在內(nèi)。2005年8月，原告訴至法院要求確認(rèn)房屋所有權(quán)。

原告徐某訴稱，由于被告在2004年底多次強(qiáng)行進(jìn)入其訟爭(zhēng)房屋并引發(fā)糾紛，報(bào)警協(xié)調(diào)未果。現(xiàn)請(qǐng)求法院確認(rèn)該房屋的所有權(quán)。

被告嚴(yán)某辯稱，1、該房屋在被告與其前妻離婚前已經(jīng)客觀存在，且雙方已經(jīng)居住、裝修，并在雙方的離婚協(xié)議中約定原告徐某得本市某鎮(zhèn)一套房屋，其余財(cái)產(chǎn)均歸被告所有（包括訴爭(zhēng)房屋），該協(xié)議應(yīng)具有法律效力。本案訟爭(zhēng)的房屋應(yīng)歸被告所有。2、本案訟爭(zhēng)房屋已在2005年3月18日轉(zhuǎn)賣給案外人任某，且與房屋開發(fā)商重新簽訂了合同，原告原與開發(fā)商簽訂的合同已經(jīng)作廢。希法院駁回原告的訴請(qǐng)。

[評(píng)析]

本案是一起原夫妻一方在婚姻續(xù)存期間私自委托他人購(gòu)買房屋所引發(fā)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案，原、被告雙方就訴爭(zhēng)房屋的性質(zhì)有各自不同的看法。

第一，訴爭(zhēng)房屋是個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)？經(jīng)過法院審理查明，原、被告離婚前一年多就處于各自租房居住狀態(tài)，在此期間，原告徐某委托他人購(gòu)買本案訟爭(zhēng)房屋，并支付30000元房款。在原、被告離婚分割共同財(cái)產(chǎn)時(shí)也未涉及本案訟爭(zhēng)房屋（離婚協(xié)議中沒有提到該房屋），以上事實(shí)印證了原告徐某購(gòu)買本案訟爭(zhēng)房屋系其個(gè)人意思表示，而非原、被告共同意思表示。原、被告離婚后，原告徐某委托他人代為履行了支付房款的義務(wù)，對(duì)房屋加以裝修并獨(dú)自入住生活，原告徐某在與被告嚴(yán)某離婚后實(shí)際履行并享有購(gòu)房的義務(wù)和權(quán)利，故本案訟爭(zhēng)房屋應(yīng)屬原告嚴(yán)某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

第二，被告嚴(yán)某在2005年3月18日轉(zhuǎn)賣訴爭(zhēng)房屋行為是否有效？因該轉(zhuǎn)賣行為是在原、被告對(duì)本案訟爭(zhēng)房屋發(fā)生權(quán)屬爭(zhēng)議的背景下發(fā)生的，案外人任某擅自與被告嚴(yán)某簽訂的購(gòu)房協(xié)議不具有法律效力，所以第三人購(gòu)買行為對(duì)本案訟爭(zhēng)房屋的權(quán)屬?zèng)]有影響力。

第三，在原、被告離婚前，原告徐某所預(yù)交付的房屋款30000元是否共同財(cái)產(chǎn)？原告徐某在與被告嚴(yán)某協(xié)議離婚前支付的30000元，因其支付時(shí)間在原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故該30000元應(yīng)屬原、被告雙方的共同財(cái)產(chǎn)，被告嚴(yán)某如要分割該共同財(cái)產(chǎn)，可另行訴訟。