[案情]

被告胡某雇用丁某為其建房，在建房過程中，因屋面缺少一根鋼筋，丁某即拿一根約3。5米的鋼筋欲加進(jìn)屋面的鋼筋中，但是鋼筋不慎觸碰到距離房屋約2。6米的10KV高壓電線，致丁某觸電死亡。后丁某的家人即以胡某和供電公司為被告訴至法院。

被告胡某辯稱，我雇傭丁某為我建房屬實(shí)。丁某在操作過程中也存在過錯(cuò)，對(duì)造成觸電死亡也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。被告供電公司未盡到管理義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

被告供電公司辯稱，丁某的死亡應(yīng)由胡某承擔(dān)賠償責(zé)任，與我公司無關(guān)。因?yàn)楦鶕?jù)中華人民共和國經(jīng)貿(mào)委、公安部聯(lián)合作出的《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，10KV導(dǎo)線經(jīng)過居民區(qū)，導(dǎo)線與地面最小距離為6。5米，與建筑物最小水平距離為1。5米。受害人在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為，供電公司應(yīng)當(dāng)是免責(zé)的。

后法院依法對(duì)事故發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行堪驗(yàn)，確認(rèn)胡某所建房屋南側(cè)上空橫穿有10KV的高壓電線，其中距離最近的一根電線距被告胡某的房屋水平距離約2。6米，距地面垂直距離約7。9米。

[審判]

本案系雇員在從事雇傭活動(dòng)中因觸電引發(fā)的人身損害糾紛。丁某在從事雇傭活動(dòng)中遭受到的損害被告胡某作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)最高院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》的規(guī)定，因高壓電造成人身損害的案件，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任，所以供電公司應(yīng)擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任。丁某是完全民事行為能力人，其在從事民事活動(dòng)過程中，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到在高壓線旁作業(yè)的危險(xiǎn)性，理應(yīng)做到安全注意義務(wù)，但因其疏忽大意造成該事故的發(fā)生，其自身對(duì)損害發(fā)生存在重大過錯(cuò)，可以減輕被告的賠償責(zé)任。

[評(píng)析]

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是供電公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為丁某的行為違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，供電公司應(yīng)當(dāng)免除其賠償責(zé)任。《電力設(shè)施保護(hù)條例》第十條規(guī)定架空電力線路保護(hù)區(qū)：導(dǎo)線邊線向外側(cè)水平延伸并垂直于地面所形成的兩平行面內(nèi)的區(qū)域，在一般地區(qū)各級(jí)電壓導(dǎo)線的邊線延伸距離如下：1??10千伏 5米；35??110千伏 10米；500千伏 20米；154??330千伏 15米?！峨娏υO(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第五條規(guī)定架空電力線路保護(hù)區(qū)，是為了保證已建架空電力線路的安全運(yùn)行和保障人民生活的正常供電而必須設(shè)置的安全區(qū)域。在廠礦、城鎮(zhèn)、集鎮(zhèn)、村莊等人口密集地區(qū)，架空電力線路保護(hù)區(qū)為導(dǎo)線邊線在最大計(jì)算風(fēng)偏后的水平距離和風(fēng)偏后距建筑物的水平安全距離之和所形成的兩平行線內(nèi)的區(qū)域。各級(jí)電壓導(dǎo)線邊線在計(jì)算導(dǎo)線最大風(fēng)偏情況下，距建筑物的水平安全距離如下：1KV-10KV的安全距離為1。5米。《電力設(shè)施保護(hù)條例》第十五條規(guī)定任何單位或個(gè)人在架空電力線路保護(hù)區(qū)內(nèi)，必須遵守下列規(guī)定：(一)不得堆放谷物、草料、垃圾、礦渣、易燃物、易爆物及其他影響安全供電的物品；(二)不得燒窯、燒荒；(三)不得興建建筑物、構(gòu)筑物；(四)不得種植可能危及電力設(shè)施安全的植物。

本案中的丁某因?yàn)楹辰ǚ慷桓邏弘婋娝?，而丁某為胡某所建的房屋又是在電力保護(hù)區(qū)內(nèi)。法律明文規(guī)定在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)不得興建建筑物、構(gòu)建物，所以胡某建房的行為違反法律規(guī)定。因從事非法行為而遭受到的損失不應(yīng)得到法律的保護(hù)，供電公司對(duì)于此起觸電賠償應(yīng)該是免責(zé)的。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為供電公司在高壓觸電人身損害中承擔(dān)的無過錯(cuò)責(zé)任，在本案應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)最高院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》以及《民法通則》第一百二十三條規(guī)定，從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。由此可見本案中的供電公司承擔(dān)的是一種無過錯(cuò)責(zé)任。作為無過錯(cuò)責(zé)任，具有以下幾個(gè)特點(diǎn):1、它不以行為人主觀上有過錯(cuò)為侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，無論行為人主觀上有無過錯(cuò)，都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但這并不意味著無過錯(cuò)責(zé)任原則不考慮受害人的過錯(cuò)和第三人的過錯(cuò)，它們也可以成為行為人責(zé)任減免的事由。2、在無過錯(cuò)責(zé)任中，因果關(guān)系是決定行為人責(zé)任的基本要件，只要行為人的行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，行為人就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。3、受害人不必舉證證明行為人主觀上有過錯(cuò)來支持自己的主張，行為人也不能以自己主觀上沒有過錯(cuò)來抗辯，法院在處理案件時(shí)也不必考慮行為人主觀上的過錯(cuò)問題。本案中丁某是在為胡某建房時(shí)候被高壓電觸死，其死亡結(jié)果與供電公司在此處架設(shè)高壓線路有因果關(guān)系，所以供電公司應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。另丁某的觸電不存在自身故意的成份在其中，所以供電公司不能證明損害是由受害人故意造成的，不應(yīng)當(dāng)免責(zé)。同時(shí)丁某作為完全民事行為能力人，有預(yù)見高壓危險(xiǎn)的能力，而且高壓線所產(chǎn)生的危險(xiǎn)也是在正常情況下可以預(yù)見的，死者丁某理應(yīng)做到安全注意義務(wù)，但是由于疏忽大意沒有預(yù)見或因輕信自己能夠避免而沒有預(yù)見，主觀上存在過失?；诖?，因當(dāng)適當(dāng)減輕供電公司的賠償責(zé)任。