[案情]
　　原告：南京名高食品廠（以下簡稱名高食品廠）。
　　法定代表人：潘英，廠長。
　　被告：南京市工商行政管理局建鄴分局（以下簡稱建鄴工商分局）。
　　法定代表人：羅水明，局長。
　　南京三鴻食品有限公司（以下簡稱三鴻公司）生產(chǎn)的“三鴻”牌肉松為江蘇名牌產(chǎn)品（“三鴻”商標(biāo)于2001年被南京市工商行政管理局審定為“南京市著名商標(biāo)”，2002年“三鴻”牌肉松被江蘇省名牌戰(zhàn)略推進(jìn)委員會認(rèn)定為“江蘇名牌產(chǎn)品”），在消費(fèi)者中有一定的知名度。三鴻公司分別于2000年12月、2001年6月推出400克二聽裝“愛心之禮”、400克二聽裝“健康之禮”肉松禮盒，這兩種禮盒由原三鴻公司職員周軻設(shè)計，南京圣寶印務(wù)有限公司（以下簡稱圣寶公司）承印。由于這兩種禮盒名稱吉祥、包裝新穎，得到了大部分消費(fèi)者的認(rèn)可，取得了較好的銷售業(yè)績。三鴻公司系一家中外合資企業(yè)，中外雙方合營期限至2002年8月5日，合營期限屆滿后，雙方未續(xù)簽合同，也未到工商局辦理企業(yè)注銷登記。三鴻公司經(jīng)營期限剛剛屆滿，原告名高食品廠即于2002年8月、2002年12月開始生產(chǎn)銷售二聽裝“愛心之禮”、“健康之禮”肉松禮盒，這兩種禮盒包裝也由周軻設(shè)計，圣寶公司承印，禮盒名稱與三鴻公司的禮盒名稱一致，禮盒的包裝、裝潢的格調(diào)、字樣、色彩與三鴻公司禮盒的包裝、裝潢極為相似，足以造成混淆，引起消費(fèi)者誤認(rèn)。2003年3月29日，三鴻公司向被告建鄴工商分局投訴，認(rèn)為原告名高食品廠的仿冒行為是一種不正當(dāng)競爭行為，要求被告進(jìn)行查處。對此，被告依法進(jìn)行了調(diào)查，認(rèn)定三鴻肉松系知名商品； “愛心之禮”和“健康之禮” 肉松禮盒的名稱、包裝、裝潢為三鴻公司肉松產(chǎn)品特有的名稱、包裝、裝潢；原告擅自使用“愛心之禮”和“健康之禮”肉松禮盒的特有名稱、主要部分和整體印象相近似的包裝、裝潢，足以與三鴻公司的同樣產(chǎn)品相混淆，造成消費(fèi)者誤認(rèn)，違背了誠實(shí)信用、公平競爭的原則，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項(xiàng)及《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)定》第二條所指行為，故被告于2003年10月8日作出建工商案字（2003）第116號處罰決定書，責(zé)令原告停止違法行為，收繳并銷毀尚未使用的“愛心之禮”和“健康之禮”的包裝盒、包裝箱；沒收違法所得138491.18元；罰款人民幣20萬元。原告不服，于2003年10月28日提起行政訴訟，要求撤銷建工商案字（2003）第116號處罰決定書。
　　原告名高食品廠訴稱：首先，三鴻公司“愛心之禮”、“健康之禮” 肉松禮盒包裝、裝潢的設(shè)計人系圣寶公司和周軻，著作權(quán)屬于圣寶公司和周軻，三鴻公司對該包裝、裝潢并不享有著作權(quán)，原告對“愛心之禮”、“健康之禮” 肉松禮盒包裝、裝潢的使用已取得著作權(quán)人的授權(quán)，并未侵犯三鴻公司所謂的權(quán)利。其次，反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的是合法經(jīng)營者的權(quán)益，三鴻公司系中外合資企業(yè)，2002年8月中外雙方合資期限屆滿，雙方并未續(xù)約，也未辦理新的工商登記注冊，三鴻公司已喪失了經(jīng)營主體資格，其產(chǎn)品已退出了市場競爭，故三鴻公司已不是反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的合法經(jīng)營者。再者，就產(chǎn)品的包裝、裝潢而言，原告銷售的肉松禮盒的包裝與三鴻公司的并無相同或相似之處，兩者的注冊商標(biāo)不同，包裝的透明區(qū)域不同，宣傳詞、線條、字體也不盡相同，消費(fèi)者憑借普通的注意義務(wù)就可以分辨出來，不會造成混淆和誤認(rèn)。綜上，被告建鄴工商分局認(rèn)定原告仿冒三鴻公司知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，并依反不正當(dāng)競爭法對原告作出行政處罰決定的行為，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。故原告提起行政訴訟，請求撤銷被告作出的建工商案字（2003）第116號處罰決定書，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　被告建鄴工商分局辯稱：原告擅自使用知名商品的特有名稱、相近似的包裝、裝潢的仿冒行為，已構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。三鴻公司的經(jīng)營期限雖已到期，但未向工商行政管理機(jī)關(guān)辦理注銷手續(xù)，其企業(yè)法人的主體資格依然存在。三鴻公司的“愛心之禮”、“健康之禮” 肉松禮盒的特有名稱、包裝、裝潢權(quán)屬于民事權(quán)利的范疇，在其法人資格存續(xù)期間仍受法律的保護(hù)，任何企業(yè)或者個人侵犯該合法權(quán)益的，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告處罰決定書中所認(rèn)定的是原告侵犯三鴻公司知名商品特有的名稱、包裝、裝潢權(quán)，從未認(rèn)定原告侵犯了“愛心之禮”、“健康之禮” 肉松禮盒包裝的著作權(quán)，知名商品特有的名稱、包裝、裝潢權(quán)是一種在先使用的權(quán)利，與著作權(quán)沒有任何關(guān)聯(lián)，三鴻公司在先使用“愛心之禮”、“健康之禮” 肉松禮盒特有的名稱、包裝、裝潢，之后原告仿冒了該產(chǎn)品特有的名稱、包裝、裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。被告依反不正當(dāng)競爭法及相關(guān)規(guī)章的規(guī)定，對被告實(shí)施的行政處罰事實(shí)清楚、證據(jù)充分、處罰適當(dāng)、程序合法，是合法正確的具體行政行為，請求法院維持被告依法作出的建工商案字（2003）第116號處罰決定書。
　　[審判]
　　南京市白下區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：⑴被告作為工商行政管理部門，對不正當(dāng)競爭行為應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行查處。⑵擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成與他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品的行為，屬不正當(dāng)競爭行為。⑶三鴻公司的肉松產(chǎn)品系知名產(chǎn)品，三鴻公司在先使用的“愛心之禮”、“健康之禮”肉松禮盒特有的名稱、包裝、裝潢，屬于知名商品特有的名稱、包裝、裝潢。⑷原告未征得三鴻公司的同意，擅自使用“愛心之禮”、“健康之禮”肉松禮盒特有的名稱，并使用相似的包裝、裝潢，兩者裝潢雖不完全相同，但足以造成產(chǎn)品相混淆，使一般購買者發(fā)生誤認(rèn)，原告的行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。⑸三鴻公司的經(jīng)營期限屆滿后，雖喪失了繼續(xù)經(jīng)營的資格，但其在工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注銷登記或吊銷營業(yè)執(zhí)照前仍具有企業(yè)法人資格，其企業(yè)法人資格存續(xù)期間的合法權(quán)益應(yīng)受到保護(hù)。三鴻公司享有的“愛心之禮”“健康之禮” 肉松禮盒特有名稱、包裝、裝潢權(quán)，是其在經(jīng)營主體資格存續(xù)期間業(yè)已取得的民事權(quán)利，不因其經(jīng)營資格的喪失而喪失，該權(quán)利依然受法律保護(hù)。⑹“愛心之禮”、“健康之禮”三鴻肉松禮盒外包裝設(shè)計的著作權(quán)與知名商品特有的名稱、包裝、裝潢權(quán)是兩種不同性質(zhì)的民事權(quán)利，原告侵犯的是知名商品特有的名稱、包裝、裝潢權(quán)，而非著作權(quán)，故原告以該包裝設(shè)計的著作權(quán)不屬于三鴻公司為由，認(rèn)為其未侵犯三鴻公司的合法權(quán)益，該抗辯理由不成立。綜上，被告對原告所作的行政處罰決定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第五條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項(xiàng)，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條，參照《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)定》第二條、第四條、第五條、《國家工商行政管理局關(guān)于查處無照經(jīng)營違法違章案件非法所得計算方法問題的答復(fù)》、《國家工商行政管理局關(guān)于投機(jī)倒把違法違章案件非法所得計算方法問題的通知》的規(guī)定，作出如下判決：
　　維持被告建鄴工商分局作出的建工商案字（2003）第116號處罰決定書。
　　一審宣判后，名高食品廠不服，向南京市中級人民法院提起上訴。在二審期間，名高食品廠以客觀原因?yàn)橛桑暾埑坊厣显V。
　　南京市中級人民法院認(rèn)為當(dāng)事人有權(quán)處分自己的訴訟權(quán)利，上訴人名高食品廠申請撤訴理由成立，符合法律規(guī)定。
　　南京市中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十一條的規(guī)定，作出如下裁定：
　　準(zhǔn)許上訴人名高食品廠撤回上訴。
　　[評析]
　　本案所涉的是對知名商品特有名稱、包裝、裝潢的反不正當(dāng)競爭保護(hù)問題，爭議的焦點(diǎn)主要是：
一、原告的行為是否構(gòu)成仿冒行為。商品的名稱、包裝、裝潢屬于商業(yè)標(biāo)識的一種。反不正當(dāng)競爭法規(guī)定，擅自使用與知名商品相同或近似的名稱、包裝、裝潢的行為是一種仿冒行為，其構(gòu)成要件為：⑴商品是知名商品；⑵商品名稱、包裝、裝潢是特有的；⑶混淆行為及后果的存在。下面從這三個方面分別闡述：
首先，商品必須是知名商品。只有知名商品的商業(yè)標(biāo)識才具有競爭的優(yōu)勢，商品不知名，他人也就利用不了其競爭優(yōu)勢，即使被仿冒了，也不影響競爭秩序和損害消費(fèi)者利益，從而不具有競爭法調(diào)整的意義。認(rèn)定知名商品有兩個標(biāo)準(zhǔn)：（1）知名商品是指在市場上具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。（2）商品的名稱、包裝、裝潢被他人擅自作相同或近似使用，足以造成購買者誤認(rèn)的，該商品即可認(rèn)定為知名商品。該標(biāo)準(zhǔn)被稱為反推標(biāo)準(zhǔn)，即對是否知名是從是否被仿冒的反方向進(jìn)行推論的。被告根據(jù)相關(guān)部門的認(rèn)定證書以及對消費(fèi)者的調(diào)查和商品被仿冒的事實(shí)，從而認(rèn)定三鴻公司的肉松產(chǎn)品是知名商品，這種認(rèn)定是有事實(shí)和法律依據(jù)的。
其次，商品名稱、包裝、裝潢是特有的。特有是指商品名稱、包裝、裝潢非為相關(guān)商品所通用，并具有顯著的區(qū)別性特征。通用的商業(yè)標(biāo)識屬公共財富，不能表示出商品之間的區(qū)別性特征，沒有加以保護(hù)的必要。特有性除了區(qū)別性的意義外，還有歸屬的意義，即如何認(rèn)定該名稱、包裝、裝潢的權(quán)利主體。對特有性的認(rèn)定一般采使用在先原則。三鴻公司的 “愛心之禮”“健康之禮” 肉松禮盒的名稱、包裝、裝潢使用在先，該名稱、包裝、裝潢不是肉松產(chǎn)品的通用標(biāo)識，應(yīng)屬三鴻公司肉松產(chǎn)品所特有的商業(yè)標(biāo)識。
再者，混淆行為及客觀后果的存在。因?yàn)榉床徽?dāng)競爭法注重的是經(jīng)營者的行為和市場后果，其禁止仿冒行為的目的是防止商品標(biāo)識的混淆而誤導(dǎo)消費(fèi)者，故對仿冒行為的認(rèn)定還要求有致人混淆的客觀后果存在。是否構(gòu)成混淆和誤認(rèn)是根據(jù)一般人的客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷的，而不是以專家的眼光去識別。被告通過對實(shí)物的對比、對消費(fèi)者的調(diào)查，認(rèn)定原告的仿冒行為已足以造成產(chǎn)品混淆、引起消費(fèi)者誤認(rèn)，即已產(chǎn)生了致人混淆的客觀后果。
　　綜上，原告的行為已符合上述構(gòu)成要求，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為中的仿冒行為。
　　二、三鴻公司經(jīng)營權(quán)終止后，其知名商品特有的名稱、包裝、裝潢能否受到法律保護(hù)。三鴻公司的經(jīng)營權(quán)雖已終止，但其企業(yè)法人的主體資格依然存在，其仍然享有法律所賦予的民事權(quán)利能力和民事行為能力。企業(yè)經(jīng)營權(quán)的終止，剝奪的是企業(yè)對外的經(jīng)營資格，限制的是企業(yè)的經(jīng)營活動，而不是從法律上消滅企業(yè)的存在，故企業(yè)經(jīng)營權(quán)的終止并不影響其應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利和所承擔(dān)的義務(wù)。三鴻公司的“愛心之禮”、“健康之禮” 肉松禮盒的特有名稱、包裝、裝潢權(quán)屬于民事權(quán)利的范疇，在其法人資格存續(xù)期間仍受法律的保護(hù)，任何企業(yè)或者個人侵犯該合法權(quán)益的，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。再者，即使三鴻公司已喪失其主體資格，原告也不能采取仿冒行為，因?yàn)槠浞旅靶袨閷⒃斐上M(fèi)者誤購，侵犯消費(fèi)者的合法權(quán)益，消費(fèi)者權(quán)益也是反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的法益之一，故被告應(yīng)當(dāng)對原告的仿冒行為進(jìn)行查處，以保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。
　　三、著作權(quán)與知名商品特有名稱、包裝、裝潢權(quán)之間的關(guān)系。
知名商品特有的名稱、包裝、裝潢權(quán)與著作權(quán)是兩種不同的民事權(quán)利，分別受不同的法律所保護(hù)。被告處罰決定書中所認(rèn)定的是原告侵犯三鴻公司知名商品特有的名稱、包裝、裝潢權(quán)，并未認(rèn)定原告侵犯了“愛心之禮”、“健康之禮” 肉松禮盒包裝的著作權(quán)，知名商品特有的名稱、包裝、裝潢權(quán)是一種在先使用的權(quán)利，三鴻公司在先使用“愛心之禮”、“健康之禮” 肉松禮盒特有的名稱、包裝、裝潢，之后原告仿冒了該產(chǎn)品特有的名稱、包裝、裝潢，即構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為中的仿冒行為，被告并未認(rèn)定原告侵犯周軻、圣寶公司對該包裝設(shè)計的著作權(quán)，原告將兩者混作一談，認(rèn)為其獲得了著作權(quán)人的許可，就未侵犯三鴻公司的權(quán)益，這種觀點(diǎn)是不正確的。一審法院作出的判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。二審法院在審理中進(jìn)一步做了當(dāng)事人的息訴服判工作，原告自愿撤回上訴，是符合法律規(guī)定的。

文章出處：南京市白下區(qū)人民法院
文章作者：崔玉文