[案情]

原告：上海某服裝公司

被告：淮安某商城

被告：鹽城某服飾公司

原告上海某服裝公司訴稱：2005年9月29日，原告上海某服裝公司與被告淮安某商城簽訂營銷合同一份，約定由原告提供抱喜貓品牌系列內(nèi)衣，被告淮安某商城提供柜臺銷售，根據(jù)原告的銷售扣點，余款每月底與原告結(jié)清。合同簽訂后，原告多次給被告淮安某商城供貨，截止2006年3月，尚有96164.9元貨款沒有結(jié)算。其間為了方便供貨，原告依據(jù)其委派的負責(zé)華東地區(qū)銷售事宜的陸震華的請求，授權(quán)被告鹽城某服飾公司具體辦理與淮安某商城接洽業(yè)務(wù)事宜，由鹽城某服飾公司代表原告將貨物交付給淮安某商城銷售，淮安某商城出具的貨款結(jié)算單上的供應(yīng)商名稱也是原告，故該貨款應(yīng)由原告享有。并提供上海某服裝公司與淮安某商城簽訂的《營銷合同》、上海某服裝公司與鹽城某服飾公司簽訂的《經(jīng)銷商合同》及其補充協(xié)議、授權(quán)書加以證明。請求法院判令被告淮安某商城支付給原告貨款96164.9元，被告鹽城某服飾公司和淮安某商城共同承擔(dān)本案訴訟費用。

被告淮安某商城辯稱：1、被告鹽城某服飾公司是代表上海某服裝公司到我公司洽談業(yè)務(wù)，鹽城某服飾公司是上海某服裝公司的代理人。2、尚未結(jié)清的貨款是83476.88元，而非原告所主張的96164.90元。3、本案的訴訟費不應(yīng)由淮安某商城承擔(dān)。淮安某商城沒有支付貨款的責(zé)任在上海某服裝公司和鹽城某服飾公司，他們?nèi)魏我环蕉疾荒芡瑫r出示增值稅發(fā)票和供貨單，按照我公司的財務(wù)制度無法結(jié)算賬目。

被告鹽城某服飾公司辯稱：原告所訴無事實依據(jù)。原告上海某服裝公司與鹽城某服飾公司之間是直接買賣關(guān)系，鹽城某服飾公司是付清了所有貨款原告才發(fā)貨。原告上海某服裝公司提供的證據(jù)尤其是《經(jīng)銷商合同》恰恰證明了這一點。鹽城某服飾公司與被告新亞商城之間也是直接的買賣關(guān)系。本案爭議的貨款應(yīng)由鹽城某服飾公司享有，而非原告，結(jié)算單上供應(yīng)商的名稱打成上海某服裝公司，是被告淮安某商城打印錯誤。

清河區(qū)人民法院公開審理查明：2005年7月13日原告上海某服裝公司（甲方）與被告鹽城某服飾公司（乙方）簽訂了經(jīng)銷商合同，合同第一條約定“甲方授權(quán)乙方為2005年款‘抱喜貓’牌系列產(chǎn)品在江蘇省除鹽城市區(qū)商場外地區(qū)的總經(jīng)銷商，在本合同生效之日起至2006年3月31日止。”第二條第3款第（2）項約定“貨品的風(fēng)險責(zé)任無論何種方式，均由自貨品離開倉庫時轉(zhuǎn)由乙方承擔(dān)。”第八條第1款約定“乙方向甲方定貨需以現(xiàn)金匯入甲方指定之帳戶或一銀行可匯票形式匯入甲方指定之帳戶，款到發(fā)貨（以甲方指定銀行帳戶到帳為準）。”2005年7月28日被告鹽城某服飾公司匯款5萬元到原告上海某服裝公司的帳戶。2005年8月1日原告上海某服裝公司發(fā)給被告鹽城某服飾公司授權(quán)書，授權(quán)鹽城某服飾公司為蘇北地區(qū)銷售香港“報喜貓”（國際品牌）T恤、保暖內(nèi)衣等系列產(chǎn)品總經(jīng)銷，負責(zé)該地區(qū)市場營銷、管理和品牌維護。之后，雙方于2005年8月18日就營銷合同達成補充協(xié)議。補充協(xié)議中的第四條對結(jié)算方式作了約定：“乙方（鹽城某服飾公司）銷貨款進入甲方帳戶，（以商場匯款手續(xù)復(fù)印件為準）。甲方（上海某服裝公司）必須在款到三日內(nèi)匯入乙方指定帳戶”。2005年9月29日原告上海某服裝公司與被告淮安某商城（位于蘇北地區(qū)）簽訂營銷合同，約定淮安某商城代銷供應(yīng)商上海某服裝公司抱喜貓品牌的產(chǎn)品，上海某服裝公司按約定支付相關(guān)的合同費用（包括人員工資和其他費用）。從2005年9月26日起到2006年3月20日，鹽城某服飾公司多次送抱喜貓品牌的貨到淮安某商城，經(jīng)雙方對帳確認總貨款為96164.90元（包括尚未扣除的人員工資和其他費用），其中報喜貓品牌的貨款只有8467.50元，其他品牌的貨款是87697.4元。

另查明，上海某服裝公司是香港報喜貓品牌產(chǎn)品的大陸地區(qū)總代理，其只生產(chǎn)報喜貓品牌系列產(chǎn)品，沒有生產(chǎn)其他品牌，也沒有向鹽城某服飾公司供應(yīng)過其他品牌的貨物。

[審判]

清河區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：一、原告上海某服裝公司與被告淮安某商城簽訂的營銷合同，與被告鹽城某服飾公司簽訂的經(jīng)銷商合同及補充協(xié)議，均是雙方當事人的真實意思表示，且不違法國家法律規(guī)定，屬有效合同。被告鹽城某服飾公司抗辯認為補充協(xié)議不是其真實的意思表示，但并沒有舉證證明，對此抗辯意見本院不予支持。二、原告上海某服裝公司與被告鹽城某服飾公司簽訂的補充協(xié)議第四條約定：“乙方（鹽城某服飾公司）銷貨款進入甲方（上海某服裝公司）帳戶，（以商場匯款手續(xù)復(fù)印件為準）。”被告鹽城某服飾公司以此約定違反了合同相對性原則，涉及到第三方即本案的被告淮安某商城為由主張該補充協(xié)議無效，對此本院不予支持。合同相對性原則并不是確認合同無效的理由。根據(jù)合同相對性原則，合同雙方當事人不得約定第三方的義務(wù)，約定了對第三方?jīng)]有約束力，但第三方自愿接受該條款約定的除外。本案中補充協(xié)議第四條約定了鹽城某服飾公司的銷售款進入上海某服裝公司的帳戶并注明以商場匯款手續(xù)復(fù)印件為準，由此內(nèi)容的本意可以看出雙方系約定由被告淮安某商城將貨款匯至上海某服裝公司帳戶，庭審中淮安某商城對此條款亦表示了認可。故無論上海某服裝公司與鹽城某服飾公司之間是代理關(guān)系還是買賣關(guān)系，均應(yīng)按補充協(xié)議約定的結(jié)算方式對“抱喜貓”品牌貨物進行結(jié)算。三、原告上海某服裝公司授權(quán)被告鹽城某服飾公司為蘇北地區(qū)銷售香港“抱喜貓”品牌系列產(chǎn)品的總經(jīng)銷商，鹽城某服飾公司客觀上利用了原告上海某服裝公司與被告淮安某商城簽訂的營銷合同向淮安某商城供貨，其不僅供應(yīng)了原告生產(chǎn)的“抱喜貓”品牌貨物，而且還有自己的其他品牌貨物。從公平原則的角度考慮，對營銷合同約定的合同費用，應(yīng)由上海某服裝公司和鹽城某服飾公司按“抱喜貓”品牌貨款及其他品牌貨款的比例分擔(dān)。四、本案的成因是原告上海某服裝公司與被告鹽城某服飾公司沒有能夠及時協(xié)商處理好雙方關(guān)系，導(dǎo)致被告淮安某商城無法結(jié)算，過錯不在淮安某商城，淮安某商城不承擔(dān)訴訟費用的抗辯意見本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告淮安某商城于本判決生效后十五日內(nèi)向原告上海某服裝公司支付報喜貓品牌的貨款7350.29元；二、駁回原告其他訴訟請求。

原告上海某服裝公司不服一審判決，向淮安市中級人民法院提起上訴。其上訴理由為：案件爭議焦點是淮安某商城應(yīng)將9萬余元貨款（包括其他品牌產(chǎn)品貨款）支付給誰的問題，因此必須查明上海某服裝公司與鹽城某服飾公司之間法律關(guān)系的性質(zhì)。根據(jù)證據(jù)可知，鹽城某服飾公司代表上海某服裝公司向淮安某商城供貨，并沒有以獨立的民事主體身份出現(xiàn)，即使向淮安某商城所供的貨不是上海某服裝公司生產(chǎn)，在法律上也屬于上海某服裝公司的產(chǎn)品，因為只有上海某服裝公司是與淮安某商城具有合同關(guān)系的人，上海某服裝公司是營銷合同的相對人，才是營銷合同的權(quán)利義務(wù)享有者，鹽城某服飾公司無資格向淮安某商城主張債權(quán)。故認為一審判決認定事實不清，證據(jù)不足。

被上訴人淮安某商城辯稱，對欠貨款83476.88元（不含稅費）沒有異議，貨款向誰給付由法院裁決，且收款方應(yīng)開具發(fā)票。請求法院依法判決。

被上訴人鹽城某服飾公司辯稱，上訴人上海某服裝公司與淮安某商城之間簽訂的營銷合同是在鹽城某服飾公司購買上海某服裝公司貨物之后，所以營銷合同與鹽城某服飾公司沒有關(guān)系，鹽城某服飾公司與上海某服裝公司是買賣關(guān)系，鹽城某服飾公司不是上海某服裝公司的代理商。

淮安市中級人民法院審理后認為：一、上海某服裝公司與淮安某商城之間的營銷合同及上海某服裝公司與鹽城某服飾公司之間的經(jīng)銷合同均不違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬有效。根據(jù)營銷合同的約定，淮安某商城提供特定場所供上海某服裝公司經(jīng)營“抱喜貓”品牌的商品。另外，根據(jù)上海某服裝公司與鹽城某服飾公司之間經(jīng)銷合同的約定，鹽城某服飾公司作為上海某服裝公司授權(quán)的蘇北地區(qū)“抱喜貓”品牌的總經(jīng)銷商，其將該商品提供給淮安某商城銷售后，貨款應(yīng)歸上海某服裝公司所有，故上海某服裝公司以此主張的貨款所有權(quán)理由成立，但其主張鹽城某服飾公司供給淮安某商城的其他品牌商品的貨款依據(jù)不足。首先，上海某服裝公司承認其只供應(yīng)給鹽城某服飾公司“抱喜貓”品牌的商品，并未供給其他商品，此與雙方的經(jīng)銷合同中約定一致；其次，上海某服裝公司主張鹽城某服飾公司以在淮安某商城銷售的其他品牌的商品貨款，抵欠該公司在其他地區(qū)銷售“抱喜貓”品牌的商品貨款，沒有舉證證明，故無事實依據(jù)。鹽城某服飾公司在按合同經(jīng)銷“抱喜貓”品牌商品的同時，利用業(yè)務(wù)關(guān)系而銷售本公司其他商品，雖與合同約定相違背，但上海某服裝公司以此主張該部分貨款沒有法律依據(jù)。因此，即使鹽城某服飾公司是作為上海某服裝公司的代理商，其在代理“抱喜貓”品牌商品的同時，將本公司其他商品一并銷售，貨款也屬于其所有，故上海某服裝公司不應(yīng)直接向淮安某商城主張非“抱喜貓”品牌的商品貨款。關(guān)于“抱喜貓”品牌商品貨款的數(shù)額，根據(jù)一審中鹽城某服飾公司的舉證，證實貨款為8467.5元，扣除工資和費用后為7350.29元，對此也得到了淮安某商城的認可。上海某服裝公司主張淮安某商城銷售的“抱喜貓”品牌商品貨款不止于該數(shù)額，但未提交證據(jù)證明其主張，應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的后果。淮安某商城扣除工人工資及費用后，給付上海某服裝公司“抱喜貓”品牌商品貨款7350.29元，上海某服裝公司應(yīng)開具發(fā)票。二、一審判決根據(jù)公平原則，結(jié)合銷售的“抱喜貓”品牌商品的貨款與總貨款的比例，由上海某服裝公司和鹽城某服飾公司分擔(dān)工人工資及其他費用，故分別適用《合同法》第五條及第六十條關(guān)于公平原則和誠信原則的規(guī)定并無不當。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于被上訴人鹽城某服飾公司主張的其與上海某服裝公司之間系買賣關(guān)系，應(yīng)判決所有貨款歸其所有的請求，因其在一審判決后并未提出上訴，且鹽城某服飾公司在一審法院已另案向淮安某商城主張該筆貸款，故對其本案中提出該請求不予理涉。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

[評析]

當法律實然的外延小于其應(yīng)然的外延，導(dǎo)致法律的不周延時；當合同約定不明，導(dǎo)致當事人之間法律關(guān)系難以認定時，民法原則理論便發(fā)揮其重要作用。本案審判特點便是民法原則理論的具體適用。

1、意思自治原則在本案的適用。

上海某服裝公司與鹽城某服飾公司補充協(xié)議約定的結(jié)算方式涉及到合同之外第三人淮安某商城的義務(wù)，于是便產(chǎn)生這樣一個問題，即為第三人設(shè)定義務(wù)的合同條款對第三人而言有法律拘束力嗎？

合同相對性原理告訴我們合同權(quán)利義務(wù)只能在合同當事人之間發(fā)生，除合同當事人外，任何人都不能享受合同權(quán)利，任何人也都不必負擔(dān)合同義務(wù)。但隨著經(jīng)濟的高速發(fā)展，商業(yè)貿(mào)易的空前繁榮，社會經(jīng)濟生活對合同的社會功能提出了新的要求，合同相對性原則逐漸受到?jīng)_擊，受合同效力影響的第三人范圍越來越寬，出現(xiàn)了許多合同相對性的例外情況，即“合同相對性的突破”。合同相對性的突破意味著涉及第三人的合同對第三人而言并非一律無效。在我國合同法中就有“涉及第三人合同”的法規(guī)，即《合同法》第64條、65條。《合同法》第64條規(guī)定：“當事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”《合同法》第65條規(guī)定：“當事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”于是理論界將我國“涉及第三人的合同”主要分為“向第三人履行的合同”以及“由第三人履行的合同”。本案上海某服裝公司與鹽城某服飾公司之間補充合同顯然不是第64條“向第三人履行的涉他合同”，那么是否是第65條的“由第三人履行的合同”？第65條規(guī)定的“由第三人履行的合同”是指經(jīng)當事人約定，由第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行義務(wù)的合同，第三人的義務(wù)本應(yīng)是債務(wù)人的義務(wù)。而本案上海某服裝公司與鹽城某服飾公司的補充協(xié)議約定的第三方淮安某商城將銷售款匯給上海某服裝公司的義務(wù)并不是鹽城某服飾公司本應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，并且如果淮安某商城不履行該義務(wù)，鹽城某服飾公司也不用承擔(dān)什么違約責(zé)任。所以本案涉及第三方淮安某商城的補充協(xié)議也不是“由第三人履行的涉他合同”。

既然本案中上海某服裝公司與鹽城某服飾公司為第三方（淮安某商城）設(shè)定義務(wù)的補充協(xié)議找不到法律依據(jù)，是否就意味著該補充協(xié)議對淮安某商城不產(chǎn)生法律效力呢？讓我們從最樸素的思想出發(fā)，在沒有第三人的意思參與下，讓合同之外的第三人承擔(dān)合同雙方為其設(shè)定的義務(wù)，顯然對第三人是不公正的。所以我國合同法理論一般只認為“為第三人設(shè)定權(quán)益的合同”對第三人有效，而“為第三人設(shè)定義務(wù)的合同”對第三人是無效的。但我們要知道這一判斷是建立在第三人拒絕承擔(dān)或不理會該合同義務(wù)基礎(chǔ)上的，如果第三人自愿接受合同雙方當事人為其設(shè)定的義務(wù)，自愿接受其約束，那么該合同對第三人就是有效的。因為自愿接受，就意味者第三人通過后來的自愿接受參與了合同雙方當事人的合意，合同成為三方合意的結(jié)果。且民法最重要原則之一便是意思自治原則。《民法通則》第4條規(guī)定：“民事活動應(yīng)當遵循自愿…..原則。”“自愿”就是主體的意志自由，也就是當事人進行民事活動時的意志不受國家權(quán)力和其他當事人的非法干預(yù)，意思自治原則是對人意志自由本質(zhì)的尊重。而契約自由是意思自治最經(jīng)常的運用形式。本案淮安某商城自愿接受了上海某服裝公司與鹽城某服飾公司在補充協(xié)議第四條為其設(shè)定的義務(wù)，即由淮安某商城將抱喜貓品牌產(chǎn)品的銷售款匯入上海某服裝公司的帳戶，這一接受是自愿的，是其真實意思表示，故該協(xié)議對淮安某商城是有效的。

2、代理理論在本案的適用。

本案中原告上海某服裝公司與被告鹽城某服飾公司之間到底是什么法律關(guān)系，這是判斷銷售款歸屬的關(guān)鍵。

本文認為原告上海某服裝公司與被告鹽城某服飾公司是買賣關(guān)系，而不是代理關(guān)系，理由如下：

（1）從上海某服裝公司與鹽城某服飾公司意欲形成的關(guān)系看，即從雙方簽訂的合同看：

上海某服裝公司與鹽城某服飾公司的《經(jīng)銷商合同》第一條約定，“甲方（上海某服裝公司）授權(quán)乙方（鹽城某服飾公司）為2005年款“抱喜貓”牌系列產(chǎn)品在江蘇省除鹽城市區(qū)商場外地區(qū)的總經(jīng)銷商。”該條指明了鹽城某服飾公司為經(jīng)銷商，而依商業(yè)慣例經(jīng)銷商重要特征是擁有所銷商品的所有權(quán)，是為獲得經(jīng)營利潤，是為自己利益進行活動。經(jīng)銷商這一特征使其區(qū)別與代理商，代理商一般不擁有商品的所有權(quán)，是為被代理者利益活動，賺取的是代理傭金。所以從雙方簽訂的合同用語（即“經(jīng)銷商”）以及尊重當事人意思自治角度出發(fā)，上海某服裝公司希望鹽城某服飾公司成為的是其經(jīng)銷商，非代理人。

（2）《經(jīng)銷商合同》第八條第1款約定“乙方（鹽城某服飾公司）向甲方（上海某服裝公司）定貨需以現(xiàn)金匯入甲方指定之帳戶或以銀行匯票形式匯入甲方指定之帳戶，款到發(fā)貨。”這條約定意味著鹽城某服飾公司需用錢來換貨，即一方付款另一方才發(fā)貨。并且結(jié)合該合同第二條第3款第2項關(guān)于貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的約定“貨品的風(fēng)險責(zé)任無論何種方式，均由自貨品離開倉庫時轉(zhuǎn)由乙方（鹽城某服飾公司）承擔(dān)”，可推導(dǎo)出上海某服裝公司與鹽城某服飾公司之間不是代理關(guān)系，鹽城某服飾公司不是上海某服裝公司的代理人。因為委托代理要求代理人必須為被代理人的利益進行活動，即“代理人得為本人（被代理人）利益計算”。而根據(jù)這兩條的約定可推知：自抱喜貓品牌產(chǎn)品離開倉庫后，上海某服裝公司應(yīng)已獲得貨款，且該產(chǎn)品運輸以及銷售的風(fēng)險都由鹽城某服飾公司承擔(dān)，與上海某服裝公司沒有任何利害關(guān)系，那么也就是說鹽城某服飾公司將抱喜貓品牌產(chǎn)品運到新亞商場銷售的行為完全是為了自己的利益，其行為后果應(yīng)是歸鹽城某服飾公司承受，而不是歸上海某服裝公司，所以鹽城某服飾公司與上海某服裝公司之間的關(guān)系根本不符合代理特征，鹽城某服飾公司的行為根本不是代理行為。

（3）上海某服裝公司出具給鹽城某服飾公司的授權(quán)書并非委托代理意義上的授權(quán)委托書。該授權(quán)書載明“茲授權(quán)鹽城恒海高級服飾有限公司為蘇北地區(qū)銷售“抱喜貓”（國際品牌）T恤、保暖內(nèi)衣等系列產(chǎn)品總經(jīng)銷。負責(zé)該地區(qū)市場營銷、管理和品牌維護。有效期限：2005年8月1日起至2006年3月31日止。”該授權(quán)書說明上海某服裝公司授予鹽城某服飾公司的是銷售抱喜貓品牌產(chǎn)品的資格，而不是民法上委托代理的代理人資格，鹽城某服飾公司經(jīng)銷不是為了獲取所謂的代理傭金，而是為了取得銷售抱喜貓品牌產(chǎn)品的利潤。

既然鹽城某服飾公司不是上海某服裝公司的代理人，那么銷售款可以清晰地分配了。首先，對于抱喜貓產(chǎn)品的銷售款，根據(jù)契約自治原則，按上海某服裝公司與鹽城某服飾公司簽訂的補充協(xié)議第四條規(guī)定，即“乙方（鹽城某服飾公司）銷貨款進入甲方（上海某服裝公司）帳戶，（以商場匯款手續(xù)復(fù)印件為準）。……”處理，也就是抱喜貓產(chǎn)品銷售款由淮安某商城匯給上海某服裝公司。其次，抱喜貓以外其它品牌產(chǎn)品的銷售款因與上海某服裝公司無關(guān)，就不可能是上海某服裝公司的，那么就應(yīng)歸鹽城某服飾公司所有。

3、公平原則在本案的適用。

公平原則是公平觀念在民法上的體現(xiàn)，它要求民事主體本著公平正義的觀念實施民事行為，它還是民事活動目的性的評價標準。如果交易的結(jié)果形成了當事人間極大的利益失衡，除非當事人自愿接受，否則法律將作適當?shù)恼{(diào)整。公平原則是一條法律適用原則，又是一條司法原則，即法官的司法判決要做到公平合理，當法律缺乏規(guī)定時，應(yīng)根據(jù)公平原則作出合理的判決。

公平原則在合同法領(lǐng)域主要表現(xiàn)為等價有償與顯失公平制度。等價有償原則是指民事主體在財產(chǎn)關(guān)系活動中，要按照價值規(guī)律的要求進行等價交換（法律另有規(guī)定的除外），實現(xiàn)各自的經(jīng)濟利益，如不遵循等價有償制度會導(dǎo)致顯失公平。

本案中，雖然上海某服裝公司與淮安某商城簽訂的營銷合同已明白約定柜臺租用費、人員工資（統(tǒng)稱營銷費用）由上海某服裝公司承擔(dān)，但我們知道該約定是有潛在前提的，那便是鹽城某服飾公司在淮安某商城商場只銷售上海某服裝公司的抱喜貓品牌的產(chǎn)品。然而由于鹽城某服飾公司客觀上利用上海某服裝公司與淮安某商城之間的營銷合同，銷售了除抱喜貓品牌外的其他品牌產(chǎn)品，且其他品牌產(chǎn)品的銷售款是歸鹽城某服飾公司所有，那么讓上海某服裝公司承擔(dān)全部的營銷費用顯然是有失公平的。并且根據(jù)等價有償原則，鹽城某服飾公司利用了淮安某商城的柜臺以及營業(yè)員就應(yīng)當支付相應(yīng)的對價。所以從公平原則的角度考慮，以上費用應(yīng)由上海某服裝公司與鹽城某服飾公司按抱喜貓品牌產(chǎn)品與其他品牌產(chǎn)品銷售款的比例共同承擔(dān)。兩級法院正是基于這一原理作出了正確判決。