[案例]

原告：王某

被告：某保險(xiǎn)公司

原告王某訴稱，2006年3月，我在被告某保險(xiǎn)公司為寶來BCRA 1.8T AT轎車投保家用汽車險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)。2006年5月7日，該車發(fā)生交通事故，致一人死亡。丹陽市人民法院判決被告某保險(xiǎn)公司賠償死者家屬50000元，判決我賠償死者86948.61元，承擔(dān)訴訟費(fèi)3170元，另外，我的轎車損壞，花去修理費(fèi)37495元，現(xiàn)要求被告某保險(xiǎn)公司，按雙方所簽保單及相關(guān)法律規(guī)定予以理賠，賠償我支付死者損失86948.61元，車輛損失26246.5元(即用37495元×70%=26246.5元)，合計(jì)113195.11元，另外再加上因訴訟由我承擔(dān)的3170元訴訟費(fèi)損失，被告某保險(xiǎn)公司共應(yīng)賠償我損失116365.11元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

被告某保險(xiǎn)公司辯稱：由于保險(xiǎn)合同中已明確約定精神損害撫慰金屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)范圍，故這一部分保險(xiǎn)公司不應(yīng)支付保險(xiǎn)金。

經(jīng)審理查明：一、原告王某于2006年3月16日在被告某保險(xiǎn)公司為其寶來BCRA 1.8T AT轎車投保家用汽車險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為147000元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為500000元），并約定絕對(duì)免賠率均為0；保險(xiǎn)期限自2006年3月17日至2007年3月16日止。2006年5月7日16時(shí)40分許，原告王某投保的寶來BCRA 1.8T AT轎車發(fā)生交通事故，與一輛電動(dòng)自行車相撞，致一人死亡。經(jīng)丹陽市公安交警部門鑒定，駕駛員與受害人各負(fù)事故的同等責(zé)任。2006年7月，丹陽市人民法院（2006）丹民一初字第1590號(hào)民事判決書認(rèn)定受害人死亡損失合計(jì)174212.30元（含受害人精神損害撫慰金）。判決某保險(xiǎn)公司賠償受害人家屬50000元；根據(jù)受害人負(fù)事故50%同等責(zé)任，依法減輕駕駛員30%賠償責(zé)任，故判決原告王某賠償損失余額124212元的70%，即86948.61元,并承擔(dān)訴訟費(fèi)用3170元，該判決已發(fā)生法律效力。

二、事故發(fā)生后，寶來BCRA 1.8T AT轎車損壞，原告王某共花去維修、拖車等費(fèi)用37495元。

三、原告王某與被告某保險(xiǎn)公司在《家用汽車損失保險(xiǎn)條款》中約定車輛部分損失賠款為（實(shí)際損失×事故的責(zé)任比例-絕對(duì)免賠額）×（1-絕對(duì)免賠率）。本案中，原、被告雙方未約定絕對(duì)免賠額。

四、保險(xiǎn)公司提供的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條規(guī)定：“投保第三者機(jī)動(dòng)車造成下列人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任，保險(xiǎn)人不予賠償：……（四）因保險(xiǎn)事故引起的任何有關(guān)精神損害賠償；

[審判]

法院審理后認(rèn)為：《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十八條明確規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，投保人否認(rèn)保險(xiǎn)公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已就保險(xiǎn)條款中的相關(guān)責(zé)任免除條款作了說明，保險(xiǎn)公司亦未舉證證明其在簽訂合同時(shí)已就機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中的相關(guān)責(zé)任免除條款作了說明，同時(shí)，從保險(xiǎn)公司提供的投保單內(nèi)容看，在投保單的重要提示、特別約定及明示告知欄內(nèi)均未涉及解釋責(zé)任免除條款的內(nèi)容，由于保險(xiǎn)公司未能履行保險(xiǎn)法規(guī)定的明確說明義務(wù)，故機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中關(guān)于精神損害賠償?shù)呢?zé)任免除條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力，該條款不能成為保險(xiǎn)公司拒絕賠付的抗辯事由。故判決保險(xiǎn)公司按約定的保險(xiǎn)金額比例支付保險(xiǎn)金。

[評(píng)析]

本案是目前司法實(shí)踐中較為常見的一種保險(xiǎn)合同糾紛。其爭(zhēng)議焦點(diǎn)看似簡(jiǎn)單，即機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中關(guān)于精神損害賠償?shù)呢?zé)任免除條款對(duì)投保人是否產(chǎn)生效力，但實(shí)質(zhì)涉及到了保險(xiǎn)法第18條的理解與適用。我國《保險(xiǎn)法》第18條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！边@一條款規(guī)定了保險(xiǎn)人的明確說明義務(wù)。但在實(shí)踐中由于這一條款所引發(fā)的爭(zhēng)議較大，如何理解和適用也時(shí)時(shí)困擾著作為裁判者的法官。

首先我們必須明確說明義務(wù)的立法宗旨和目的。

保險(xiǎn)合同上所載明的條款，一般而言都是由保險(xiǎn)人預(yù)先設(shè)定的，通常情況下，投保人對(duì)這些條款只能表示接受或不接受，并沒有討價(jià)還價(jià)的可能 。即保險(xiǎn)合同通常都以格式條款的形式訂立，而不經(jīng)過真正的協(xié)商過程。而且，保險(xiǎn)合同的附合性和專業(yè)性很強(qiáng)，大部分保險(xiǎn)所采用的營銷方式使得投保人在訂立保險(xiǎn)合同前并無機(jī)會(huì)且無能力來仔細(xì)閱讀和理解復(fù)雜的保單及合同條款，投保人往往是出于信賴保險(xiǎn)人和代理人的專業(yè)知識(shí)和判斷。在訂立合同時(shí)普遍存在的信賴狀態(tài)要求保險(xiǎn)人妥善合理地履行說明義務(wù)，防止欺詐和誤導(dǎo)現(xiàn)象的發(fā)生 。筆者認(rèn)為，法律之所以規(guī)定保險(xiǎn)人負(fù)有說明義務(wù)，其目的在于：

一是促使保險(xiǎn)人遵循最大誠信原則。保險(xiǎn)業(yè)是具有高度專業(yè)性和技術(shù)性的行業(yè)，相對(duì)于投保人而言，保險(xiǎn)公司在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、信息擁有、業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)等方面都擁有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。一般而言，投保人常常由于受到專業(yè)知識(shí)的限制，對(duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和保險(xiǎn)條款不甚熟悉，對(duì)保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容的理解易產(chǎn)生偏差、誤解，對(duì)各種保險(xiǎn)用語和行為所蘊(yùn)含的權(quán)利義務(wù)和法律后果更是不甚了解，這些均能導(dǎo)致被保險(xiǎn)人、受益人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，得不到預(yù)期的保險(xiǎn)保障。特別是在我國保險(xiǎn)業(yè)還不是很發(fā)達(dá)的條件下，人們的保險(xiǎn)意識(shí)不高，保險(xiǎn)公司通常派保險(xiǎn)代理人循循善誘，道盡買保險(xiǎn)的好處，說服潛在的投保人購買保險(xiǎn)。因而投保人大多都是在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的游說下購買保險(xiǎn)，很多人仍不明白保險(xiǎn)合同條款的專業(yè)性、技術(shù)性和復(fù)雜性，稍有不慎，就給保險(xiǎn)人造就抗辯的理由。如何平衡保險(xiǎn)人與投保人之間因保險(xiǎn)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)等信息不對(duì)稱而對(duì)投保人帶來的交易風(fēng)險(xiǎn)和不利益，成為擺在當(dāng)代保險(xiǎn)法面前的一個(gè)重大課題。法律設(shè)置此義務(wù)，目的是讓投保方獲得必要的信息，明了自己的權(quán)利和義務(wù)，知道簽訂合同的法律后果，避免權(quán)利的無謂喪失。因此，法律在保險(xiǎn)人取得解除權(quán)之前設(shè)置一定的前提條件，使保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)訂約時(shí)的說明義務(wù)，以合理地規(guī)制保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的行使，使保險(xiǎn)合同能真正體現(xiàn)最大誠信合同的精神。

二是為確保保險(xiǎn)合同因雙方合意而成立。

依合同法的一般原理，合同的成立以當(dāng)事人的合意為要件。由于保險(xiǎn)合同具有技術(shù)性、定型性和團(tuán)體性，絕大多數(shù)保險(xiǎn)公司都采用格式條款訂立合同。我國《合同法》第39條規(guī)定，所謂格式條款是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。保險(xiǎn)合同就是這種具有“附合契約”性質(zhì)的合同。就保險(xiǎn)合同而言，由于缺乏充分協(xié)商，當(dāng)事人的合意表現(xiàn)為雙方在充分理解合同條款內(nèi)容及其含義的基礎(chǔ)上作出愿意受其約束的意思表示，它包含對(duì)合同條款的“理解”和“接受”兩個(gè)方面，而“理解”是“接受”的前提，不理解而接受，不構(gòu)成真正的合意。一般來說，保險(xiǎn)合同條款為保險(xiǎn)人單方擬定，保險(xiǎn)人對(duì)其內(nèi)容及文字含義自然是了如指掌，而投保人則不能如同保險(xiǎn)人一樣對(duì)此有準(zhǔn)確透切的理解。這樣，在對(duì)保險(xiǎn)合同條款的“理解”方面，投保人與保險(xiǎn)人處于不平等的地位。在此情形下，若投保人作出的“接受”合同條款的意思表示，便不能實(shí)現(xiàn)真正的合意。因此，立法上要求保險(xiǎn)人對(duì)合同條款予以說明，旨在確保保險(xiǎn)合同因雙方的意思表示一致而成立，是保險(xiǎn)合同成立的內(nèi)在要求 。

三是為平衡雙方的利益。保險(xiǎn)合同一般由保險(xiǎn)人單方擬定，難免其在擬定時(shí)更多地著眼于自身利益的最大化，忽視對(duì)投保人利益的保護(hù)。而若要求投保人將來承擔(dān)某種義務(wù)，應(yīng)該讓其對(duì)現(xiàn)在行為造成某種后果的可能性有所認(rèn)識(shí) 。同樣，若要保險(xiǎn)人將要對(duì)哪些責(zé)任或損失不承擔(dān)責(zé)任，更應(yīng)讓投保人事先明了，讓其享有知性權(quán)和選擇權(quán)，這樣才能有利于彌補(bǔ)投保人在締約能力上的弱勢(shì)，加強(qiáng)對(duì)格式合同的約束，平衡投保人與保險(xiǎn)人雙方的利益，維護(hù)交易的公平。

依據(jù)對(duì)明確說明義務(wù)立法宗旨及目的的分析，對(duì)照上述案例，我們不難發(fā)現(xiàn)案例中保險(xiǎn)公司在與投保人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒有盡到明確說明義務(wù)。保險(xiǎn)公司未向投保人提供保險(xiǎn)合同條款，僅提供了保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)卡，由于保險(xiǎn)單上僅載明被保險(xiǎn)人姓名、被保險(xiǎn)車輛、承保險(xiǎn)種名稱、費(fèi)率、保險(xiǎn)金額等項(xiàng)目，無法反映保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除等內(nèi)容，精神損害賠償是否屬于理賠范圍投保人無從知曉。就保險(xiǎn)合同而言，由于缺乏充分協(xié)商，當(dāng)事人的合意表現(xiàn)為雙方在充分理解合同條款內(nèi)容及其含義的基礎(chǔ)上作出愿意受其約束的意思表示，它包含對(duì)合同條款的“理解”和“接受”兩個(gè)方面，而“理解”是“接受”的前提，不理解而接受，不構(gòu)成真正的合意。一般情況下，保險(xiǎn)合同條款為保險(xiǎn)人單方擬定，保險(xiǎn)人對(duì)其內(nèi)容及文字含義自然是了如指掌，而投保人則不能如同保險(xiǎn)人一樣對(duì)此有準(zhǔn)確透徹的理解。這樣，在對(duì)保險(xiǎn)合同條款的“理解”方面，投保人與保險(xiǎn)人處于不平等的地位。當(dāng)投保人對(duì)合同條款未全部了解、掌握時(shí)，對(duì)其未知之內(nèi)容，顯然談不上“理解”，更談不上“接受”。在此情形下，若投保人作出的“接受”合同條款的意思表示，便不能實(shí)現(xiàn)真正的合意。因此本案中對(duì)于“精神損害”是否屬于免責(zé)范圍，投保人和保險(xiǎn)人即原、被告雙方并未真正達(dá)成合意。這一免責(zé)條款當(dāng)然不能對(duì)投保人即本案原告產(chǎn)生效力。