[案情]

原告：陳某、葛某

被告：某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司

被告：姜某

2005年2月28日2時(shí)20分左右，被告姜某持B證駕駛中型廂式貨車沿如東縣掘港鎮(zhèn)彈琴路行駛左轉(zhuǎn)出該路口，經(jīng)人民南路人行橫道線由西向東經(jīng)過時(shí)，發(fā)現(xiàn)原告陳某繼父、葛某丈夫王某無駕駛證駕駛輕便摩托車沿人民南路南閘橋橋北由南向北行駛，被告姜某繼續(xù)駕車沿人行橫道線行駛至掘兵線與人民南路交叉路口時(shí)，被告姜某聽到其車后一聲響，就停下來，下車就看到王某的摩托車倒在公路上，王某倒在摩托車南邊，頭朝南腳朝北，被告姜某將倒地的摩托車原地扶起后報(bào)警，報(bào)120,王學(xué)書受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。如東縣公安局交警大隊(duì)接警后派員出現(xiàn)場,對事故現(xiàn)場進(jìn)行勘查，并制作了道路交通事故現(xiàn)場圖和現(xiàn)場勘查筆錄。當(dāng)日在如東縣中醫(yī)院停車場對車輛進(jìn)行了痕跡檢驗(yàn)，痕跡檢驗(yàn)結(jié)論為受檢摩托車、小掛籃、王某外上衣均無與貨車對應(yīng)相接觸痕跡；受檢王某外上衣后側(cè)面右下部磨損情形，符合與地面接觸所形成。2005年2月25日如東縣公安局法醫(yī)對王某的尸體進(jìn)行了檢驗(yàn)后，分析認(rèn)為死者系嚴(yán)重顱腦損傷死亡，死者左顳部頭皮腫脹右手背皮膚損傷，結(jié)合案情分析，以上損傷符合在此交通事故中所形成。2005年3月31日，如東縣公安局交警大隊(duì)對該起事故作出“無法查證該事故事實(shí)”的認(rèn)定。在此后的調(diào)解中，被告姜某先行賠償了原告10000元的損失。2004年12月5日被告姜某在被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）為中型廂式貨車在被告保險(xiǎn)公司處投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額為人民幣10萬元，保險(xiǎn)期限自2004年12月6日零時(shí)起至2005年12月5日24時(shí)止。被保險(xiǎn)人為姜某。原告葛某與王某與1984年未領(lǐng)取結(jié)婚證結(jié)婚組成家庭，原告陳某系葛某所生，與王某系繼子女關(guān)系?，F(xiàn)原告向法院起訴，要求被告姜某賠付原告因交通事故造成的損失合計(jì)112636元，被告保險(xiǎn)公司在被告姜某的10萬元保額內(nèi)先行賠付。

原告陳某、葛某訴稱：2005年2月28日2時(shí)20分左右，原告陳某繼父、葛某丈夫王某騎輕便摩托車途經(jīng)掘港鎮(zhèn)人民南路彈琴路岔口時(shí)，遇有被告姜某駕駛中型廂式貨車由西向東經(jīng)過，發(fā)生交通事故，被告發(fā)現(xiàn)王某倒地后，先將摩托車搬走后報(bào)警，但經(jīng)醫(yī)院搶救，王某死亡。2005年3月31日，如東縣公安局交警大隊(duì)對該起事故作出“無法查證該事故事實(shí)”的認(rèn)定，然被告姜某在向民警陳述事發(fā)經(jīng)過時(shí)承認(rèn)，該起事故與其有關(guān)系，并在此后的調(diào)解中，先行賠償了原告10000元的損失。被告姜某的駕車不慎行為與王某的倒地死亡有因果關(guān)系。另被告姜某于2004年12月5日為中型廂式貨車在被告保險(xiǎn)公司處投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，現(xiàn)原告要求被告姜某賠付原告因交通事故造成的損失合計(jì)112636元，被告保險(xiǎn)公司在被告姜某的10萬元保額內(nèi)行先賠付。

被告姜某辯稱：原告的訴訟請求與被告姜某沒有關(guān)系，被告姜某拒絕賠償。

被告保險(xiǎn)公司辯稱：如東縣交警大隊(duì)作出無法查證該事事實(shí)的認(rèn)定，原告要求被告姜某承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，王某的死亡是由于自身的原因，沒有證據(jù)證明是被告姜某的原因造成的。而保險(xiǎn)公司的賠償只是針對投保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，原告將保險(xiǎn)公司作為被告沒有依據(jù)，請求駁回原告對被告保險(xiǎn)公司的訴訟請求。

[審判]

如東縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為1、被告姜某駕駛機(jī)動(dòng)車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速慢行，并讓優(yōu)先通行的車輛先行，而被告姜某發(fā)現(xiàn)了右方正在本道上駕車行駛且已臨近的王某，卻認(rèn)為其是輕便摩托車而沒有采取任何措施繼續(xù)前行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條的規(guī)定。王某無駕駛證駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記且燈光、制動(dòng)不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的輕便摩托車，當(dāng)發(fā)現(xiàn)了前方被告姜某駕駛的機(jī)動(dòng)車卻沒有采取制動(dòng)措施，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條的規(guī)定。從本案的基本事實(shí)來看，應(yīng)當(dāng)可以確認(rèn)事故雙方的違法行為與交通事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，其理由是：雖然公安機(jī)關(guān)通過對兩機(jī)動(dòng)車的痕跡進(jìn)行檢驗(yàn)后作出兩車未碰撞的鑒定結(jié)論，但事故發(fā)生后現(xiàn)場留下的痕跡不能排除兩車發(fā)生碰撞的可能。首先，事故發(fā)生時(shí)沒有其他機(jī)動(dòng)車輛、非機(jī)動(dòng)車輛和行人，在人民南路事故路段唯有兩輛機(jī)動(dòng)車。其次，王某駕駛的輕便摩托車是由南向北行駛，經(jīng)過公安機(jī)關(guān)的鑒定事故發(fā)生時(shí)王某駕駛的摩托車是向左側(cè)倒地，且王某摔倒在摩托車的南側(cè)，可以推斷，正在向前行駛的王某看到前方正在運(yùn)動(dòng)的機(jī)動(dòng)車輛即向左避讓，但因多種原因而未能從被告姜某駕駛的機(jī)動(dòng)車后通過，與運(yùn)動(dòng)中的被告車輛發(fā)生接觸向左側(cè)摔倒而發(fā)生交通事故。再次，劃痕的起點(diǎn)與被告姜某駕駛的機(jī)動(dòng)車運(yùn)動(dòng)線路在同一水平線上，現(xiàn)場沒有留下王某摩托車制動(dòng)的拖痕，排除了王某自己因采取措施不當(dāng)而摔倒的可能。因此，被告姜某的違法行為與王某的違法行為均是造成該起交通事故的直接原因，被告姜某、王某對該交通事故各負(fù)同等責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司關(guān)于如東縣交警大隊(duì)作出無法查證該事事實(shí)的認(rèn)定，原告要求被告姜某承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，王某的死亡是由于自身的原因，沒有證據(jù)證明是被告姜某的原因造成的辯稱，與事實(shí)不符，本院不予采信。2、本案交通事故發(fā)生在《中華人民共和國道路交通安全法》施行之后，被告姜某與保險(xiǎn)公司間訂有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司應(yīng)在合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對交通事故受害人予以賠償，對于超過保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的應(yīng)由被告姜某按責(zé)任賠償。3、原告因王某死亡而造成的損失死亡賠償金為84780元，喪葬費(fèi)為7856元。關(guān)于原告所主張的精神損害撫慰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條的規(guī)定予以確定，結(jié)合死者王某在交通事故中的責(zé)任程度和本地的生活水平，認(rèn)定為30000元為宜。合計(jì)損失122636元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條,《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條之規(guī)定，該院作出如下判決：一、被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在被告姜某投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告陳某、葛某因王某在道路交通事故中死亡而造成的損失人民幣100000元。二、被告姜某賠償原告陳某、葛某因道路交通事故造成的損失人民幣11318元，扣除被告姜某已賠償?shù)?SPAN lang=EN-US>10000元，被告姜某還應(yīng)賠償原告陳某、葛某1318元。

被告保險(xiǎn)公司不服一審判決，提起上訴稱：1.一審在沒有進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)的情況下，妄斷兩車接觸，沒有科學(xué)根據(jù)。事發(fā)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況應(yīng)當(dāng)是，王某駕駛兩證不全、制動(dòng)和燈光均不合格的輕騎從橋上駛下，突遇開著大燈的貨車從前方駛過，王某輕騎失控，自行倒地。因此，本案交通事故屬單方交通事故，與姜某沒有法律上的因果關(guān)系，一審判令保險(xiǎn)公司在姜某投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，沒有事實(shí)和法律根據(jù)。2.葛某、陳某未能提供有效證據(jù)證明其與王某存在夫妻、繼子女關(guān)系，故陳某、葛某作為權(quán)利人提起訴訟的主體不適格。請求二審法院依法撤銷原判，改判保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被上訴人陳某、葛某辯稱：本案交通事故發(fā)生后，姜某在交警部門曾多次陳述其行為與事故有關(guān)，且根據(jù)現(xiàn)場的痕跡，可以推定王某的死亡與姜某駕車通過該路口具有直接因果關(guān)系。關(guān)于陳某、葛某與王某的身份關(guān)系，有相關(guān)證明予以佐證。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人姜某辯稱：王某夜間無證駕駛不合格的機(jī)動(dòng)車，遇前方貨車通過時(shí)自行失控而跌倒致死，一審憑主觀想象而推斷兩車發(fā)生碰撞沒有事實(shí)根據(jù)。本人在該事故中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

南通市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：1.姜某駕駛廂式貨車通過掘港鎮(zhèn)人民南路的行為與王某跌倒死亡有無因果關(guān)系；2.陳某、葛某是否具有原告的主體資格。機(jī)動(dòng)車在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行。當(dāng)機(jī)動(dòng)車通過沒有交通信號燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察指揮的交叉路口時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速慢行，并讓優(yōu)先通行的車輛先行。本案中，掘港鎮(zhèn)彈琴路呈東南方向與人民南路交會(huì)，在連接彈琴路與掘兵公路的人民南路上，標(biāo)有人行橫道線。由于人行橫道線是用來指示行人橫穿道路的交通標(biāo)志，故姜某駕駛機(jī)動(dòng)車駛出彈琴路，欲駛?cè)刖虮窌r(shí)，選擇直接橫穿該處人行橫道線的做法是不恰當(dāng)?shù)?。盡管時(shí)值深夜，路上車輛和行人稀少，姜某在駕車橫穿人民南路人行橫道線時(shí)也應(yīng)在確保安全的情況下謹(jǐn)慎通行。而當(dāng)姜某通過該路口時(shí)，已注意到人民南路南閘橋方向的機(jī)動(dòng)車道內(nèi)有來車，其應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取諸如變換車輛燈光、減速、停車?t望等確保車輛安全通行的措施，并讓右側(cè)來車優(yōu)先通行。但姜某自認(rèn)為右側(cè)來車（即王某駕駛的摩托車）距離較遠(yuǎn)，遂先行通過該路口，但在姜某的車輛尚未駛出人行橫道線時(shí)，王某的摩托車已經(jīng)駛近并摔到，此損害結(jié)果足以表明姜某當(dāng)時(shí)對路況及右側(cè)來車的距離、速度等情形所作的判斷有誤，其在通過該交叉路口時(shí)并沒有遵循確保安全的通行規(guī)則，并客觀上給在本機(jī)動(dòng)車道內(nèi)正常通行的王某制造了危險(xiǎn)。根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場的情況可推定，王某無證駕駛不合格的摩托車經(jīng)過事發(fā)路口時(shí)，突然遭遇開著大燈橫穿人行橫道線的中型貨車，王某在緊急避讓時(shí)摔到。據(jù)此，盡管物證鑒定認(rèn)為兩車沒有直接接觸的痕跡，但仍應(yīng)認(rèn)定姜某的上述危險(xiǎn)行為與該起事故的發(fā)生具有相當(dāng)因果關(guān)系，對事故負(fù)有一定的責(zé)任。對于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，陳某、葛某已提供了當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會(huì)出具的證明以證實(shí)其二人與王某存在事實(shí)上的身份關(guān)系，而保險(xiǎn)公司對此雖有異議，但未能提供相反證據(jù)予以反駁，故對保險(xiǎn)公司的這一上訴主張本院不予采信。在二審中，姜某雖對一審判決提出異議，但因其未在法定期限內(nèi)提出上訴，故本院對姜某的主張僅作為被上訴人的答辯意見予以審查。綜上所述，保險(xiǎn)公司關(guān)于本案交通事故與姜某的行為無因果關(guān)系的上訴主張缺乏法律依據(jù)，一審判令其在姜某投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)向王某的家屬承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，該院作出如下判決：駁回上訴，維持原判。

[評析]

本案審理過程中，有兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，本起交通事故中，公安機(jī)關(guān)通過對兩機(jī)動(dòng)車的痕跡進(jìn)行檢驗(yàn)后作出兩車未碰撞的鑒定結(jié)論，并且公安機(jī)關(guān)作出了“無法查證該事故事實(shí)”的認(rèn)定，本案原告沒有證據(jù)證明被告姜某的貨車與王某的摩托車發(fā)生交通事故，致王某死亡，被告姜某在該起事故中應(yīng)不負(fù)責(zé)任，保險(xiǎn)公司也不負(fù)賠償責(zé)任，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

第二種意見認(rèn)為，在該起交通事故中，雖然公安機(jī)關(guān)通過對兩機(jī)動(dòng)車的痕跡進(jìn)行檢驗(yàn)后作出兩車未碰撞的鑒定結(jié)論，并且公安機(jī)關(guān)作出了“無法查證該事故事實(shí)”的認(rèn)定，但結(jié)合本案的其他證據(jù)，當(dāng)時(shí)事故現(xiàn)場僅有王某的摩托車和被告姜某的摩托車，被告姜某駕車通過路口時(shí)，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了王某的摩托車，但被告姜某沒有采取有效措施，客觀上被告姜某的行為對王某產(chǎn)生了危險(xiǎn)，并且不能排除王某的摩托車與被告姜某的貨車發(fā)生碰撞（軟性接觸）的可能，被告姜某的行為與該起事故的發(fā)生具有因果關(guān)系，由于王某已死亡，該案事實(shí)無法查證，無法認(rèn)定事故雙方在該起事故中的責(zé)任，但該事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間，應(yīng)認(rèn)定雙方負(fù)同等責(zé)任，由于被告姜某在被告保險(xiǎn)公司為中型廂式貨車投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額為人民幣10萬元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，王某死亡造成的損失被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對交通事故受害人予以賠償，對于超過保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的應(yīng)由被告姜某按責(zé)任賠償。

法院采用了第二種意見判決體現(xiàn)了以人為本的司法理念，應(yīng)是正確的。