[案情]

被告閘口街道辦事處曾與原告清浦建安公司簽訂建設(shè)工程施工合同，由清浦建安公司承建閘口街道辦事處的綜合樓工程。合同履行期間，閘口街道辦事處因改制需要，將該在建綜合樓所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告精誠(chéng)實(shí)業(yè)公司，清浦建安公司對(duì)此未表異議，此后三方曾共同參與對(duì)綜合樓的造價(jià)審核，對(duì)審核結(jié)果均簽字認(rèn)可。后清浦建安公司多次向兩被告索要工程款，兩被告均互相推諉，原告索款無(wú)著遂將兩被告推上法庭，清浦區(qū)法院依法判決被告精誠(chéng)實(shí)業(yè)公司償付所欠原告工程款并承擔(dān)逾期付款違約金。

[評(píng)析]

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是清浦建安公司、閘口街道辦事處、精誠(chéng)實(shí)業(yè)公司三方是否存在債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)移。

《合同法》規(guī)定，當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意可以將自己在合同中的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人，這就是債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓。就概括轉(zhuǎn)讓關(guān)系而言，僅在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間發(fā)生，原合同對(duì)方當(dāng)事人并非該轉(zhuǎn)讓關(guān)系的當(dāng)事人，所以對(duì)方當(dāng)事人的同意不是成立要件。本案中，被告閘口街道辦事處與精誠(chéng)實(shí)業(yè)公司達(dá)成綜合樓轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在兩被告之間形成了債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓。由于在概括轉(zhuǎn)讓中存在合同義務(wù)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?duì)于合同義務(wù)的轉(zhuǎn)讓必須得到對(duì)方當(dāng)事人的同意，所以概括轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意方能生效。原告清浦建安公司對(duì)兩被告之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議未表異議，且參與了對(duì)綜合樓的造價(jià)審核，其行為應(yīng)視為對(duì)該轉(zhuǎn)讓的同意。債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓是整個(gè)權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)桓婢\(chéng)實(shí)業(yè)公司受讓了綜合樓的所有權(quán)，在享有權(quán)利的同時(shí)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)。同時(shí)依據(jù)民法上的公平原則，一方當(dāng)事人在享有權(quán)利的同時(shí)，也要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，當(dāng)事人之間的利益要均衡，取得的利益要與付出的代價(jià)相適應(yīng)。原告清浦建安公司作為承建方，按合同履行施工義務(wù)，有權(quán)得到相應(yīng)的工程款，即使綜合樓所有權(quán)轉(zhuǎn)讓也無(wú)法改變這一權(quán)利。在合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓的情況下，被告精誠(chéng)實(shí)業(yè)公司未履行其相應(yīng)的義務(wù)，原告就有權(quán)直接請(qǐng)求其履行義務(wù)或承擔(dān)責(zé)任。