要點(diǎn)提示：原告以一張被撕碎的借條起訴，在沒(méi)有其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的情況下，法院依照《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第六十九條之規(guī)定，對(duì)證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)并適用證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

 

[案情]

原告秦方

被告曹元

2005年2月14日，被告曹元借原告秦方2800元，并在由原告書(shū)寫(xiě)的內(nèi)容為：“借條，今借秦方人民幣貳仟捌佰元正，于2005年6月底前還清。”的借條上簽名并注明日期。

2005年12月25日晚7時(shí)45分，徐州市公安局某派出所接市局110指令：在徐州礦務(wù)集團(tuán)有限公司某煤礦內(nèi)一宿舍有人鬧糾紛，要求出警。秦方即本案原告報(bào)稱其在向被告曹元之妻何麗索要借給被告的2800元錢(qián)時(shí)，秦的借條被何麗在家門(mén)口撕碎并仍到水桶里。出警民警在何麗家了解情況時(shí)，沒(méi)有見(jiàn)到何，當(dāng)場(chǎng)要求秦把水桶內(nèi)的碎借條對(duì)接好，再與借款人聯(lián)系。秦將對(duì)好的借條當(dāng)場(chǎng)向出警民警展示，得到確認(rèn)，但該借條內(nèi)容殘缺不清。

2006年初原告找到被告，當(dāng)面要求被告歸還借款2800元時(shí)，被拒絕。2006年2月3日，原告訴至本院，要求被告償付借款2800元。

[審判]

徐州賈汪法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告所舉證據(jù)能夠證明原、被告雙方曾存在2800元的借貸關(guān)系，被告簽字確認(rèn)的借條即為原告持有的有效債權(quán)憑證，但原告向法院提供的該借條為已被撕毀過(guò)的借條，內(nèi)容殘缺，該證據(jù)存在重大瑕疵，故該證據(jù)本身不足以認(rèn)定其效力。原告所舉徐州市公安局某派出所出具的情況說(shuō)明，未對(duì)被撕毀的借條的效力作出認(rèn)定。故原告所舉借條，屬效力待定的證據(jù)。經(jīng)當(dāng)庭向原告釋明需對(duì)所舉證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)后，原告在合理期限內(nèi)未能向法庭提供有關(guān)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。故原告所舉證據(jù)證明力不足，不能確認(rèn)被告尚欠原告借款2800元的事實(shí)。對(duì)原告主張由被告償付借款2800元的訴訟請(qǐng)求因證據(jù)不足不予支持。故徐州市賈汪區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條、第六十九之規(guī)定，判決駁回原告秦方對(duì)被告曹元的訴訟請(qǐng)求。

[評(píng)析]

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：被撕毀的借條是否單獨(dú)具有債權(quán)憑證的證據(jù)效力，從而依該證據(jù)能單獨(dú)認(rèn)定借款事實(shí)。

其實(shí)，本案的實(shí)質(zhì)問(wèn)題就是證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用問(wèn)題。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，是指某一證據(jù)能夠證明案件事實(shí)，但沒(méi)有完全的證明力，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，必須有其他證據(jù)以佐證方式補(bǔ)強(qiáng)其證明力的情況下，才能作為本案的定案根據(jù)。其中，能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)，是主要證據(jù)。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)又稱佐證，它不能證明案件事實(shí)，但可用來(lái)證明主要證據(jù)的可靠性，增強(qiáng)或保證主要證據(jù)的證明力。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)特點(diǎn)：一是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)具有獨(dú)立的存在形式，但不能證明案件事實(shí)，不具有獨(dú)立存在的意義，只是服務(wù)于主要證據(jù)；二是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須具有可采性，不能采納的證據(jù)不能因?yàn)槟芷鹱糇C作用而變成可以采納的證據(jù)；三是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)無(wú)關(guān)。所謂與爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)無(wú)關(guān)，是指補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)不能證明案件的爭(zhēng)議事實(shí)，即影響實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實(shí)。如果某一證據(jù)能夠直接或者間接地證明案件爭(zhēng)議事實(shí)，則為直接證據(jù)或者間接證據(jù)；四是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須獨(dú)立于所證實(shí)的證據(jù)。訴訟事實(shí)可分為直接事實(shí)（主要事實(shí)）、間接事實(shí)和補(bǔ)助事實(shí)。補(bǔ)助事實(shí)是指與案件爭(zhēng)議事實(shí)無(wú)關(guān)，但能夠明確證據(jù)能力或證明力的事實(shí)。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是證明補(bǔ)助事實(shí)的。

補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則屬于法定證據(jù)主義范疇，要求對(duì)某些有缺陷的證據(jù)，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，須予以補(bǔ)強(qiáng)其證據(jù)效力。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的適用條件是：一是，某一證據(jù)（也就是主要證據(jù)）已具有證據(jù)能力；二是，該證據(jù)的品質(zhì)有弱點(diǎn)；三是，該弱點(diǎn)足以嚴(yán)重影響證據(jù)的證明力；四是，要克服該證據(jù)的弱點(diǎn)，必須補(bǔ)充一定數(shù)量的其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)其證明力，且補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須要有證據(jù)能力，并應(yīng)該達(dá)到滿足法官的心證程度。

結(jié)合本案，首先，被撕毀的借條對(duì)接后，不是借條的原件，仍然屬于復(fù)制品，無(wú)法與原件核對(duì)的復(fù)制品證據(jù)具有證據(jù)的表面證明效力，但不能作為單獨(dú)認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。借條被撕毀，雖然是用原借條的碎片予以對(duì)接，但其對(duì)接后的“借條”畢竟不是原借條，它仍然是原借條的復(fù)制品。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十八條第一款的規(guī)定， 書(shū)證應(yīng)當(dāng)提交原件，物證應(yīng)當(dāng)提交原物，當(dāng)事人提交原件或原物確有困難的，可以提交復(fù)印件或復(fù)制品。《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第六十九條第四項(xiàng)規(guī)定，復(fù)制品證據(jù)必須與原件予以核對(duì)，無(wú)法與原件核對(duì)的復(fù)制品證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。因此，復(fù)制品證據(jù)僅具有表面的證據(jù)效力，必須與原件或原物核對(duì)無(wú)誤后，才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。復(fù)制品證據(jù)無(wú)法與原件或原物核對(duì)，則不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。本案原借條已經(jīng)被撕毀，對(duì)接后的復(fù)制品“借條”因此無(wú)法再與原件核對(duì)。單憑無(wú)法與原件核對(duì)的對(duì)接后的“借條”則不能予以證實(shí)借貸關(guān)系是否存在或是否仍然存在。況且本案對(duì)接后的“借條”，其內(nèi)容已經(jīng)殘缺不全。

第二，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的復(fù)制品證據(jù)，必須適用證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，借助其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)予以有效補(bǔ)強(qiáng)其證據(jù)效力后，才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。因此，本案對(duì)接后的“借條”，在無(wú)法與原件核對(duì)時(shí)，必須借助其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)予以補(bǔ)證其證據(jù)效力。

第三，本案對(duì)接后的“借條”，適用證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則沒(méi)有得到有效的補(bǔ)強(qiáng)。一是秦方提供的 “派出所出具的情況說(shuō)明”屬于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，但沒(méi)有起到補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的效力。“派出所出具的情況說(shuō)明”與本案爭(zhēng)執(zhí)的“借貸關(guān)系是否存在或是否仍然存在”的案件的焦點(diǎn)事實(shí)不起直接或間接的證明作用，只是用來(lái)證明“借條”的真實(shí)性。因此，該情況說(shuō)明屬于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。但該說(shuō)明未確認(rèn)原借條是誰(shuí)撕毀、在什么情況下撕毀，是在歸還的情況下撕毀，還是在未歸還的情況下撕毀等情況都沒(méi)有予以記載確認(rèn)。“派出所出具的情況說(shuō)明”因此沒(méi)有起到補(bǔ)強(qiáng)對(duì)接“借條”的證據(jù)效力。二是法院要求秦方對(duì)“借條”證據(jù)繼續(xù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，秦方在合理期限內(nèi)未能再向法庭提供有關(guān)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。故本案對(duì)接后的“借條”沒(méi)有得到有效補(bǔ)強(qiáng)。

第四，沒(méi)有得到有效補(bǔ)強(qiáng)的對(duì)接“借條”，不能有效證實(shí)借款事實(shí)的存在。因?yàn)椋摪傅膹?fù)制品證據(jù)?對(duì)接“借條”沒(méi)有得到有效補(bǔ)強(qiáng)，所以本案原告秦方主張與曹元之間的借款事實(shí)，沒(méi)有得到確認(rèn)，故其訴訟請(qǐng)求不能成立。法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求無(wú)疑是正確的。（文中人物皆化名）