[案情]

原告趙某承建被告柳某住宅樓一幢，約定工程款13320元。樓房建成后，被告以四鄰屋頂高于其屋頂，不同意付款，由此引發(fā)矛盾，雙方當(dāng)事人經(jīng)所在村民委員會(huì)主任調(diào)解，簽訂了一份協(xié)議，協(xié)議載明：一、工程款由13320元降為11000元，先付5500元，另5500元待屋頂增高后柳某交村委主任轉(zhuǎn)付給趙某。二、柳某屋頂增高時(shí)間由村確定，增高標(biāo)準(zhǔn)與四周同高，師傅由村確定，與柳某、趙某無(wú)關(guān)，增高費(fèi)用由鎮(zhèn)建設(shè)管理部門、城市建設(shè)管理部門會(huì)同村委會(huì)從超高罰款中支出。協(xié)議簽訂后，柳某給付趙某工程款5500元。余款因謝莊村屆期未能為柳某履行屋頂增高義務(wù)，被告柳某拒不履行給付工程款義務(wù)。原告遂向法院起訴，訴求謝莊村履行房屋增高義務(wù)，以及被告柳某履行還款義務(wù)。

[審判]

東臺(tái)市人民法院審理后，作出一份裁定和一份判決。裁定認(rèn)為，原告與被告柳某之間的約定對(duì)被告謝莊村委會(huì)沒有約束力，不構(gòu)成法律關(guān)系，故原告趙某對(duì)被告謝莊村委會(huì)的起訴不成立。因此裁定駁回原告趙某對(duì)被告謝莊村委會(huì)的起訴。判決認(rèn)為，原被告于2002年2月1日簽訂的調(diào)解協(xié)議書，只對(duì)雙方當(dāng)事人有約束力，其中所附條件，要求謝莊村、鎮(zhèn)建管、城管部門履行義務(wù)的條款，對(duì)謝莊村、鎮(zhèn)建管、城管部門不具有法律上的約束力，即對(duì)所附條件履行的主體不具有約束力，應(yīng)為無(wú)效法律行為。但其中工程款由13320元降至11000元的約定對(duì)協(xié)議雙方具有約束力，故原告趙某要求被告柳某給付工程款5500元的請(qǐng)求應(yīng)予支持。判決被告柳某于判決生效后支付給原告趙某工程款5500元

一審判決后，被告方柳某不服，向鹽城市中級(jí)人民法院提起上訴稱，謝莊村未能履行屋頂增高義務(wù)，趙某向上訴人催要工程款的條件未成就，故原審判決上訴人向趙某支付工程款是錯(cuò)誤的。

中級(jí)法院審理認(rèn)為，趙某為柳某承建住宅樓，柳某現(xiàn)尚欠趙某部分工程款屬實(shí)。對(duì)所欠的工程款，雙方于2006年2月1日在謝莊村村主任劉某及部分群眾代表的主持下，達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議涉及到的本案雙方當(dāng)事人對(duì)各權(quán)利義務(wù)所作出處分的內(nèi)容，因是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，故這部分內(nèi)容是有效的。但對(duì)村主任劉某擅自以村委會(huì)的名義向雙方當(dāng)事人所作的承諾，雖劉某是村委會(huì)主任，但該調(diào)解協(xié)議并未蓋有謝莊村委會(huì)的章印，謝莊村委會(huì)對(duì)該承諾亦不認(rèn)可，且該承諾內(nèi)容涉及的屋頂增高費(fèi)用的支出途徑根本不可能發(fā)生，故該部分內(nèi)容無(wú)效，協(xié)議中有關(guān)屋頂增高義務(wù)的條款，對(duì)謝莊村、鎮(zhèn)建管、城管部門不具有法律約束力。柳某所建住宅樓的屋頂?shù)陀谥車课荩F(xiàn)有證據(jù)也不能證明是趙某造成，故

柳某的屋頂增高義務(wù)由誰(shuí)來(lái)履行，柳某應(yīng)向造成其屋頂不能與周圍同高的相關(guān)單位或個(gè)人追究。因此，上訴人柳某的上訴理由因調(diào)解協(xié)議中所附支付工程款條件的內(nèi)容無(wú)效而不能成立，原審判決可予維持。因此駁回上訴，維持原判。

[評(píng)析]

本案在審理過(guò)程中，爭(zhēng)議較大，一是原告趙某對(duì)謝莊村民委員會(huì)有無(wú)訴權(quán)，對(duì)此有肯定和否定兩種意見，一種意見認(rèn)為，《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定，起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。肯定意見認(rèn)為，本案原告付出了勞動(dòng)，要求給付報(bào)酬是理所當(dāng)然的。按協(xié)議，謝莊村民委員會(huì)履行屋頂增高義務(wù)是被告柳某給付工程款的前提條件，原告列謝莊村民委員會(huì)為被告是可以的，至于原告要求被告給付工程款的請(qǐng)求，可以判決駁回其訴訟請(qǐng)求。否定意見認(rèn)為，協(xié)議只是原告與被告柳某之間權(quán)利義務(wù)的確認(rèn)，與作為調(diào)解方的謝莊村不構(gòu)成法律關(guān)系，

謝莊村委會(huì)沒有履行給付工程款的義務(wù)。不符合起訴的條件，裁定駁回起訴。法院采納了第二種意見。

二是此協(xié)議是否全部有效。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見（試行）第七十五條規(guī)定，附條件的民事行為，如果所附的條件是違背法律規(guī)定或者不可能發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該民事行為無(wú)效。謝莊村村主任劉昌華承諾柳春紅的屋頂增高義務(wù)由五烈鎮(zhèn)謝莊村村委會(huì)履行，增高費(fèi)用由鎮(zhèn)建管、城管會(huì)同村委會(huì)在超高罰款中支出，同時(shí)施工時(shí)間、人員也由村委會(huì)確定，與原告趙某、被告柳春紅無(wú)關(guān)。根據(jù)我國(guó)《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》第三十七條第二款規(guī)定，農(nóng)村居民未經(jīng)批準(zhǔn)或者違反規(guī)劃的規(guī)定建住宅的，鄉(xiāng)級(jí)人民政府可以按規(guī)定處罰。對(duì)違章建筑，只有鄉(xiāng)級(jí)人民政府具有處罰權(quán)，而建管、城管、村民委員會(huì)則無(wú)此項(xiàng)權(quán)力，也就沒有罰款費(fèi)用的發(fā)生。況且被告柳春紅四鄰的屋頂經(jīng)調(diào)查

后得知，無(wú)一違章。因此，協(xié)議約定中費(fèi)用來(lái)源不可能發(fā)生。另一方面，從協(xié)議形式上，劉昌華是作為調(diào)解人簽字的，沒有村民委員會(huì)印章。時(shí)任村民委員會(huì)主任劉昌華的承諾事后并沒有得到謝莊村民委員會(huì)的承認(rèn)。因此，謝莊村村民委員會(huì)先行履行柳春紅屋頂增高義務(wù)的約定是無(wú)效的。但柳某欠趙某部分工程款屬實(shí)，雙方在謝莊村村主任劉昌華及部分群眾代表調(diào)解下，達(dá)成了協(xié)議，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律規(guī)定，因此雙方當(dāng)事人對(duì)各自權(quán)利義務(wù)所作出處分的內(nèi)容是有效的。此是一種意見。

《合同法》 第五十條 規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。原告以三方協(xié)議為依據(jù)，向法院起訴要求兩被告履行約定的協(xié)議，表明原告也認(rèn)可協(xié)議的內(nèi)容，即原告也認(rèn)為謝莊村村民委員會(huì)應(yīng)當(dāng)履行柳春紅的屋頂增高義務(wù)，其是他要求被告給付工程款的前提條件。作為村民，被告柳春紅不一定知道住宅建筑的規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)，只能聽信作為村主任的劉昌華指揮。后發(fā)生糾紛，雖然劉昌華是以調(diào)解人的身份在該協(xié)議上簽字，也沒有村委會(huì)的印章，但柳春紅有理由相信村主任的承諾是可以兌現(xiàn)的，因此該協(xié)議內(nèi)容應(yīng)視為有效。此是第二種意見。法院采納了第二種意見。