本網(wǎng)南通訊：江蘇省通州市某印染公司向通呂河直排含有大量有害、有毒物質(zhì)的污水，造成該河段內(nèi)天然、人工放流漁業(yè)資源的嚴(yán)重?fù)p害，破壞了該漁業(yè)水域的使用功能，被江蘇省通州市漁政管理檢查站處以罰款人民幣3萬(wàn)元整。某印染有限公司不服行政處罰，向江蘇省通州市人民法院提起行政訴訟，江蘇省通州市人民法院一審駁回其訴訟請(qǐng)求，近日，南通市中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。
　　通州法院經(jīng)審理查明：2004年8月9日，漁民張某向漁政站舉報(bào)某印染公司直排污水造成通呂河通靈橋段漁業(yè)水域魚類大量死亡。漁政站行政執(zhí)法人員趕至現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)某公司核定排污口有廢水排放。同年8月11日凌晨5時(shí)左右，漁政站行政執(zhí)法人員進(jìn)入某公司廠區(qū)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)某公司對(duì)污水不進(jìn)行處理而直接排放至通呂河，遂當(dāng)即在某公司廠區(qū)污水池、排污口上下游分別抽取了水樣，送往江蘇省通州市疾病防治控制中心和南通市環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站進(jìn)行水質(zhì)化驗(yàn)，南通市環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站出具了水質(zhì)分析報(bào)告。8月20日，漁政站組織有關(guān)水產(chǎn)專家組成專家組就某公司排污行為對(duì)漁業(yè)資源造成損害和影響的程度進(jìn)行了評(píng)估，專家組意見為“江蘇省通州市某印染有限公司向通呂河排放的印染廢水中含有大量有害、有毒物質(zhì)，造成了該河段內(nèi)天然、人工放流漁業(yè)資源的嚴(yán)重?fù)p害，破壞了該漁業(yè)水域的使用功能，其行為造成該河段漁業(yè)資源年經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元左右”。8月23日，江蘇省漁業(yè)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)站受漁政站委托，根據(jù)分析報(bào)告并對(duì)照《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》Ш類水標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定某公司排污口附近水域化學(xué)需氧量分別超標(biāo)0.3倍、0.6倍，結(jié)論為“江蘇省通州市某印染有限公司排放廢水超標(biāo)，損壞了漁業(yè)水域的使用功能，對(duì)排放口附近水域的漁業(yè)資源造成了一定的影響”。8月24日，漁政站行政執(zhí)法人員向某公司送達(dá)了行政處罰告知書。9月7日，漁政站對(duì)某公司作出（2004）通漁政罰字013號(hào)漁業(yè)污染事故行政處罰決定書，認(rèn)定某公司于2004年8月11日利用核定排污口直排污水造成通呂河通靈橋段漁業(yè)水域污染事故。依據(jù)《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》第四十七條、《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第二十八條第二款、第五十三條第二款、農(nóng)業(yè)部《漁業(yè)行政處罰規(guī)定》第十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，決定對(duì)其罰款人民幣3萬(wàn)元整。某公司不服提起行政訴訟，認(rèn)為不構(gòu)成漁業(yè)污染事故、漁政站不具有行政處罰權(quán)等為由，請(qǐng)求人民法院撤銷漁政站于2004年9月7日作出的（2004）通漁政罰字013號(hào)漁業(yè)污染事故行政處罰決定書。
　　江蘇省通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第二十八條第二款“造成漁業(yè)污染事故的，應(yīng)當(dāng)接受漁政監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的調(diào)查處理”、第五十三條第二款“造成漁業(yè)污染事故的，由事故發(fā)生地的漁政監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)根據(jù)所造成的危害和損失處以罰款”的規(guī)定，漁政站對(duì)發(fā)生在其轄區(qū)內(nèi)的漁業(yè)污染事故，具有監(jiān)督管理的法定職責(zé)。根據(jù)農(nóng)業(yè)部《漁業(yè)水域污染事故調(diào)查處理程序規(guī)定》第四條的規(guī)定，漁業(yè)水域污染事故是指由于單位和個(gè)人將某種物質(zhì)和能量引入漁業(yè)水域，損壞漁業(yè)水體使用功能，影響漁業(yè)水域內(nèi)的生物繁殖、生長(zhǎng)或造成該生物死亡、數(shù)量減少以及造成該生物有毒、有害物質(zhì)積累、質(zhì)量下降等，對(duì)漁業(yè)資源和漁業(yè)生產(chǎn)造成損害的事實(shí)。因此，漁業(yè)水域污染事故不僅局限于魚蝦類等生物的死亡，只要造成漁業(yè)資源及漁業(yè)生產(chǎn)損害的，都應(yīng)視為漁業(yè)水域污染事故。江蘇省人民政府蘇政復(fù)（2003）29號(hào)文件、《南通縣漁政管理實(shí)施辦法》明確通呂河為Ш類水質(zhì)功能和洄游通道，因此通呂河水域應(yīng)當(dāng)屬于漁業(yè)水域。漁政站行政執(zhí)法人員在某公司排污口河段發(fā)現(xiàn)有魚類死亡的情況下，有責(zé)任也有必要委托有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)水質(zhì)進(jìn)行檢測(cè)鑒定，從而確認(rèn)某公司的排污行為有未造成漁業(yè)污染事故。經(jīng)江蘇省漁業(yè)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)站鑒定，某公司排放的廢水超標(biāo)，損害了漁業(yè)水域的使用功能，對(duì)排放口鄰近水域的漁業(yè)資源造成了一定的影響。據(jù)此，某公司排污行為引起損害的可能性已達(dá)到足夠程度，漁政站對(duì)存在因果關(guān)系的證明責(zé)任亦已經(jīng)完成，在原告不能證明損害事實(shí)不是其排污行為造成的情況下，處罰決定認(rèn)定某公司直接排放工業(yè)廢水造成漁業(yè)水域污染事故的事實(shí)能夠成立。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第五十三條第二款、農(nóng)業(yè)部《漁業(yè)行政處罰規(guī)定》第十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，違反水污染防治法規(guī)定，造成漁業(yè)污染事故的，由事故發(fā)生地的漁政監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)根據(jù)所造成的危害和損失處以1萬(wàn)元以上5萬(wàn)元以下罰款。漁政站根據(jù)專家評(píng)估報(bào)告評(píng)估的危害、損失程度，給予某公司3萬(wàn)元罰款的行政處罰，當(dāng)屬適用法律正確。
　　因此，被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，據(jù)此，江蘇省通州法院遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，作出了駁回某公司的訴訟請(qǐng)求的判決。
　　江蘇省通州某印染有限公司不服一審判決，向南通市中級(jí)人民法院提起了上訴，2005年2月28日，南通市中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。


文章出處：通州市人民法院
文章作者：金永南