[內(nèi)容提要] 商品房預(yù)售中，商品房預(yù)售人應(yīng)當(dāng)在訂立預(yù)售合同后，到房地產(chǎn)管理部門(mén)辦理預(yù)售合同登記備案手續(xù)。由于預(yù)售人沒(méi)有辦理預(yù)售合同登記備案手續(xù)，而導(dǎo)致其他債權(quán)人對(duì)已預(yù)售的房屋主張權(quán)利，并成為其主張權(quán)利的正當(dāng)理由。那么，商品房預(yù)售登記具有何種法律效力，它是否具有預(yù)告登記的功能，本文將對(duì)預(yù)告登記展開(kāi)全面的考察，論述商品房預(yù)售登記不具有預(yù)告登記的性質(zhì)。同時(shí)，就當(dāng)前商品慶預(yù)售中存在的消費(fèi)者的買(mǎi)受請(qǐng)求權(quán)與承包人的法定抵押權(quán)的沖突，闡述預(yù)告登記制度是解決這一沖突的有效方法。
　　[關(guān)鍵詞] 商品房預(yù)售商品房預(yù)售登記預(yù)告登記制度承包人法定抵押權(quán)
　　

    《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第四十四條第二款規(guī)定：“商品房預(yù)售人應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定將預(yù)售合同報(bào)縣級(jí)以上人民政府房地產(chǎn)管理部門(mén)和土地管理部門(mén)登記備案”。依照該條的規(guī)定，各城市都制定了不同的商品房預(yù)售登記規(guī)則。以徐州為例，徐州市在1995年12月頒布的《徐州市城市房地產(chǎn)交易管理?xiàng)l例》中規(guī)定，預(yù)售商品房時(shí)，預(yù)售人應(yīng)在預(yù)售合同訂立后15日內(nèi)到房地產(chǎn)管理部門(mén)辦理預(yù)售合同登記備案。而建設(shè)部于2001年8月15日頒布的《城市商品房預(yù)售管理辦法》中規(guī)定，預(yù)售商品房時(shí)，預(yù)售人應(yīng)在預(yù)售合同訂立后30日內(nèi)向房地產(chǎn)管理部門(mén)辦理登記備案。根據(jù)對(duì)徐州市商品房預(yù)售市場(chǎng)的調(diào)查，商品房預(yù)售登記設(shè)定的目的是為了防止一房?jī)少u(mài)的情形。但自《徐州市城市房地產(chǎn)交易管理?xiàng)l例》實(shí)施后，商品房預(yù)售中，預(yù)售人沒(méi)有到房地產(chǎn)部門(mén)辦理預(yù)售合同登記備案的。由于種種原因，房地產(chǎn)管理部門(mén)也沒(méi)有開(kāi)展這項(xiàng)工作。為了防止商品房預(yù)售中的一房?jī)少u(mài)，房地產(chǎn)管理部門(mén)是在商品房預(yù)售合同訂立后，通過(guò)發(fā)放產(chǎn)權(quán)證明書(shū)的方式，控制一房?jī)少u(mài)。那么，商品房預(yù)售中，預(yù)售合同登記備案究竟起到什么作用，沒(méi)有到房地產(chǎn)管理部門(mén)辦理預(yù)售合同登記備案，將會(huì)產(chǎn)生何種法律后果？對(duì)此問(wèn)題，著名法學(xué)家王利明在《物權(quán)法研究》著作中闡述：商品房預(yù)售的買(mǎi)受人所享有的權(quán)利應(yīng)分為兩個(gè)階段，在預(yù)售登記之前，僅只能基于買(mǎi)賣(mài)合同享有債權(quán);而在預(yù)售登記后則可視為享有對(duì)未來(lái)建成商品房的準(zhǔn)物權(quán)。這是因?yàn)椋瑳](méi)有預(yù)售登記，也沒(méi)有按揭，買(mǎi)受人即使已經(jīng)交付了房款，其享有的權(quán)利仍然只是一種合同債權(quán)，不能產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力。通過(guò)登記的方法予以公告，從而將物權(quán)的公式手段用于對(duì)債權(quán)的保護(hù)，使買(mǎi)受人的優(yōu)先權(quán)具有了對(duì)抗第三人的效力。只有通過(guò)預(yù)售的登記，買(mǎi)受人才能享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)、期待權(quán)、順位物權(quán)。預(yù)售的房屋才能被賦予準(zhǔn)物權(quán)的性質(zhì)從而受到保護(hù)，產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力。因此，有人認(rèn)為：我國(guó)商品房預(yù)售登記的性質(zhì)是預(yù)告登記，其主要功能在于通過(guò)商品房的預(yù)售登記保護(hù)買(mǎi)受人所享有的權(quán)利[1]。而有的人認(rèn)為:商品房預(yù)售合同雖然要求登記備案，但也僅僅是備案而已，更多具有的是行政管理的色彩。這種登記備案與預(yù)告登記制度有著根本的差別，而且法律沒(méi)有規(guī)定這種登記備案具有什么效力，因而這種備案根本不具有預(yù)告登記的功能[2]。那么，何謂預(yù)告登記？預(yù)告登記的功能又是什么？商品房預(yù)售合同的登記是否為預(yù)告登記？對(duì)此問(wèn)題的解答，只有在對(duì)預(yù)告登記進(jìn)行全面考察后，才能正確認(rèn)識(shí)商品房預(yù)售登記備案的性質(zhì)。
　　一、預(yù)告登記制度的歷史沿革
　　預(yù)告登記是不動(dòng)產(chǎn)登記制度中的重要制度之一，是不動(dòng)產(chǎn)登記法上與本登記相對(duì)應(yīng)的一項(xiàng)登記制度，是為了保全登記請(qǐng)求權(quán)而為的一種登記。預(yù)告登記制度在我國(guó)以往的民事立法中沒(méi)有這項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)，學(xué)術(shù)界也只是在有關(guān)外國(guó)法的譯評(píng)中有零星涉及，缺乏深入、系統(tǒng)的研究。全國(guó)人民代表大會(huì)法律工作委員會(huì)草擬的《中國(guó)民法典草案物權(quán)編》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為新《民法典草案》）中借鑒德、瑞、日等國(guó)家和臺(tái)灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，在第19、20條、第244條中對(duì)預(yù)告登記制度進(jìn)行了規(guī)定。南京市2002年1月1日發(fā)布并施行的《南京市城鎮(zhèn)房屋權(quán)屬登記條例》在第6條、第29條和第30條中對(duì)預(yù)告登記做了規(guī)定，上海市在2003年5月1日開(kāi)始施行的《上海市房地產(chǎn)登記條例》中專(zhuān)設(shè)第五章規(guī)定了預(yù)告登記制度，此可謂預(yù)告登記制度的最先顯現(xiàn)。
    而預(yù)告登記制度最早起源于早期普魯士法所規(guī)定的異議登記，后來(lái)為德國(guó)、瑞士、日本等國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法所繼受，成為民法中的一項(xiàng)重要的物權(quán)制度。即使在英國(guó)和加拿大等英美法系國(guó)家，盡管適用范圍不完全相同，但也有相似的一類(lèi)制度稱(chēng)為Registration of Caution。設(shè)立預(yù)告登記制度的原因在于，在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中，債權(quán)行為的成立和不動(dòng)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)登記之間常常會(huì)由于各種各樣的原因而有相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間間隔。在采登記要件主義的國(guó)家，雖然在債權(quán)行為成立后，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人有未來(lái)移轉(zhuǎn)所有權(quán)或他物權(quán)的義務(wù)，但是債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)在登記之前并沒(méi)有真正移轉(zhuǎn)。即使在采登記對(duì)抗主義的國(guó)家，也可能會(huì)產(chǎn)生因登記所必須的手續(xù)不完全而無(wú)法登記的情況，此時(shí)權(quán)利的移轉(zhuǎn)沒(méi)有對(duì)抗第三人的效力，不產(chǎn)生公信力。此時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人一旦將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)移轉(zhuǎn)給善意第三人并履行了登記手續(xù)，就會(huì)導(dǎo)致物權(quán)優(yōu)先原則的適用，善意第三人取得該不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)，盡管請(qǐng)求權(quán)人可以通過(guò)追究不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的違約責(zé)任來(lái)在一定程度上補(bǔ)償自己的損失，但其設(shè)立債權(quán)并取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的目的畢竟還是落空了。不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記制度將物權(quán)法理論和債權(quán)法理論有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，賦予債權(quán)請(qǐng)求權(quán)以物權(quán)的排它效力，既保護(hù)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)又保護(hù)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，可以有效地保護(hù)上述情形下的不動(dòng)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，最終達(dá)到平衡不動(dòng)產(chǎn)交易當(dāng)中各方利益的目的。
　　二、預(yù)告登記制度的適用范圍
　　預(yù)告登記制度自其形成以來(lái)，為許多國(guó)家和地區(qū)民事立法所采納。各國(guó)由于本國(guó)實(shí)際情況及法律背景的不同對(duì)預(yù)告登記制度的目的、適用等做出了不同的規(guī)定。在德國(guó)，預(yù)告登記是一種必須在土地登記薄中登記的擔(dān)保手段，是為保障債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其物權(quán)權(quán)利變更的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)[3]。其預(yù)告登記主要有“轉(zhuǎn)讓預(yù)告登記”與“涂銷(xiāo)預(yù)告登記”兩種類(lèi)型。所謂轉(zhuǎn)讓預(yù)告登記，就是保全要求土地所有權(quán)人或者其他物權(quán)的持有人將其權(quán)利轉(zhuǎn)讓的請(qǐng)求權(quán)的登記（詳見(jiàn)《德國(guó)民法典》第883條第1款）。所謂涂銷(xiāo)預(yù)告登記，指的是當(dāng)土地所有權(quán)與抵押權(quán)出現(xiàn)混同同歸一人時(shí)，為保全后序順位的抵押權(quán)，后順位的抵押權(quán)人要求土地所有權(quán)人涂銷(xiāo)其優(yōu)先順位的抵押權(quán)的預(yù)告登記（詳見(jiàn)《德國(guó)民法典》第1179條）。在日本民法中，與德國(guó)民法上的預(yù)告登記相對(duì)應(yīng)的制度稱(chēng)為“假登記”。它包括“為保全物權(quán)的假登記”和“為保全請(qǐng)求權(quán)的假登記”兩部分。前者是指應(yīng)登記的物權(quán)變動(dòng)，已發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，而登記申請(qǐng)所必要的手續(xù)上的要件尚未具備時(shí);后者則是指物權(quán)變動(dòng)未發(fā)生物權(quán)的效力時(shí)，進(jìn)行暫時(shí)的處分時(shí)，在這兩種情況下，為保持日后為本登記的順位所為的登記稱(chēng)為假登記。在日本民法中，預(yù)告登記規(guī)定于《不動(dòng)產(chǎn)登記法》第2條，“假登記于下列各項(xiàng)情形進(jìn)行：（1）未具備登記申請(qǐng)程序上需要的條件時(shí)；（2）欲保全前條所載權(quán)利的設(shè)定、移轉(zhuǎn)、變更或者消滅的請(qǐng)求權(quán)時(shí)?！薄吧鲜稣?qǐng)求權(quán)為附始期、附停止條件或者其他可于將來(lái)確定者時(shí)，亦同。”可見(jiàn)，假登記適用于下列情形：第一，物權(quán)變動(dòng)業(yè)已發(fā)生，但登記申請(qǐng)所必須的手續(xù)上的條件尚未具備；第二，為保全物權(quán)的設(shè)定、移轉(zhuǎn)、變更或消滅的請(qǐng)求權(quán)；第三，為保全附有始期、停止條件或其他可于將來(lái)確定的物權(quán)變動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)。[4]在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“土地法”中，預(yù)告登記系指為保全對(duì)于他人土地權(quán)利的移轉(zhuǎn)，消滅或其內(nèi)容或次序變更為標(biāo)的之請(qǐng)求權(quán)所為之登記。預(yù)告登記制度適用于為保全土地權(quán)利移轉(zhuǎn)之請(qǐng)求權(quán)、為保全土地權(quán)利使其消滅之請(qǐng)求權(quán)、為保全土地權(quán)利內(nèi)容之變更之請(qǐng)求權(quán)、為保全土地權(quán)利次序之變更之請(qǐng)求權(quán)、為保全附條件或期限之請(qǐng)求權(quán)。
　　三、預(yù)告登記的性質(zhì)
　　預(yù)告登記的性質(zhì)如何，國(guó)內(nèi)外學(xué)者均有不同的看法。如：在瑞士民法典中，預(yù)告登記的性質(zhì)被解釋為賦予債權(quán)以對(duì)抗新所有權(quán)人的效力的特殊登記制度。在德國(guó)民法中，有人主張，經(jīng)由預(yù)告登記，獨(dú)立地限制物權(quán)便獲產(chǎn)生，也有人認(rèn)為，預(yù)告登記已經(jīng)被賦予了可得對(duì)抗嗣后意欲發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的第三人的特別效力，它不具有任何實(shí)體權(quán)性質(zhì)的效力，充其量是登記法上的制度。但是，不論是德國(guó)法中的預(yù)告登記還是日本法中的假登記，其效力基本是一致的，即保全順位的效力、預(yù)警的效力、保全權(quán)利的效力和滿(mǎn)足的效力。
　　在我國(guó)，關(guān)于預(yù)告登記制度的性質(zhì)，主要存在三種觀點(diǎn)：
　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：預(yù)告登記是介于債權(quán)與物權(quán)之間，兼具兩者的性質(zhì)，在現(xiàn)行法上為其定性實(shí)有困難，可認(rèn)為系于土地登記薄上公示，以保全對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之請(qǐng)求權(quán)為目的，具有若干物權(quán)效力的制度[5]。
　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：預(yù)告登記的權(quán)利是一種具有物權(quán)性質(zhì)的債權(quán)，或者可以說(shuō)是一種準(zhǔn)物權(quán)[6]。
　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：預(yù)告登記的性質(zhì)是使被登記的請(qǐng)求權(quán)具有物權(quán)的效力，納入預(yù)告登記的請(qǐng)求權(quán)，對(duì)后來(lái)發(fā)生的與該請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容相同的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的處分行為，具有排他的效力，以確保將來(lái)只發(fā)生該請(qǐng)求權(quán)所期待的法律結(jié)果，其實(shí)質(zhì)是限制現(xiàn)時(shí)登記的權(quán)利人處分其權(quán)利[7]。
　　從各國(guó)法律規(guī)定來(lái)看，預(yù)告登記使登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)具備了對(duì)抗第三人的效力，即具備了物權(quán)的排他效力。因此，預(yù)告登記是債權(quán)被物權(quán)化的一種具體體現(xiàn)[8]。經(jīng)過(guò)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)，債權(quán)人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)可以對(duì)抗第三人。
　　四、商品房預(yù)售登記的性質(zhì)
　　在對(duì)預(yù)告登記制度全面考察后，筆者認(rèn)為商品房預(yù)售登記不屬于預(yù)告登記，不具有預(yù)告登記的功能。商品房預(yù)售合同登記僅僅祈禱備案的作用，商品房預(yù)售合同無(wú)論是否進(jìn)行登記備案，都不會(huì)產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力。其理由如下：
　　第一，根據(jù)物權(quán)法定原則，預(yù)告登記制度作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記制度中的重要制度之一，法律必須有明確的規(guī)定。而我國(guó)對(duì)預(yù)告登記制度并沒(méi)有明文規(guī)定?！赌暇┦谐擎?zhèn)房屋權(quán)屬登記條例》在第6條、第29條和第30條中對(duì)預(yù)告登記的規(guī)定及上海市在2003年5月1日開(kāi)始施行的《上海市房地產(chǎn)登記條例》第五章規(guī)定的預(yù)告登記制度，是第一次在地方法規(guī)中規(guī)定預(yù)告登記制度。而全國(guó)人民代表大會(huì)法律工作委員會(huì)草擬的最新一稿《中國(guó)民法典草案物權(quán)編》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為新《民法典草案》）中借鑒德、瑞、日等國(guó)家和臺(tái)灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，在第19、20條、第244條中對(duì)預(yù)告登記制度進(jìn)行的規(guī)定，也僅是在制定中的法律中的規(guī)定，還未通過(guò)。
　　第二，根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)體理法》第四十四條第二款的規(guī)定，商品房預(yù)售登記備案制度，是商品房預(yù)售人將商品房預(yù)售合同進(jìn)行登記備案，登記的是預(yù)售合同，進(jìn)行而預(yù)告登記是享有請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人對(duì)其請(qǐng)求權(quán)的登記。
　　第三，預(yù)告登記是一種請(qǐng)求權(quán)的保全，當(dāng)發(fā)生一些特定事由時(shí)，預(yù)告登記即告消滅，不會(huì)永遠(yuǎn)存續(xù)。而我國(guó)法律、行政規(guī)章未規(guī)定商品房預(yù)售登記的效力，商品房預(yù)售登記不涂銷(xiāo)，存續(xù)時(shí)間非常長(zhǎng)。因此，我國(guó)商品房預(yù)售登記僅僅是預(yù)售行政管理的一種預(yù)售資格審查手段，不具備債權(quán)保全的對(duì)抗效力，與預(yù)告登記制度存在根本上的差異。
　　五、預(yù)告登記與承包人法定抵押權(quán)
　　最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》)第二條規(guī)定:消費(fèi)者交付購(gòu)買(mǎi)商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買(mǎi)受人。最高人民法院副院長(zhǎng)李國(guó)光主編的《解讀最高人民法院司法解釋》民事卷224頁(yè)對(duì)該司法解釋?xiě)?yīng)該如何正確理解，作出了詳細(xì)而明確的闡述，229頁(yè)載：房屋所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人時(shí)，存在承包人的優(yōu)先受償權(quán)與買(mǎi)受人的商品房交付請(qǐng)求權(quán)之間的沖突。只有經(jīng)過(guò)預(yù)售登記備案，買(mǎi)受人對(duì)預(yù)購(gòu)商品房的請(qǐng)求權(quán)才具有一定的排他效力，這是因?yàn)轭A(yù)售合同的登記備案是將物權(quán)公示手段運(yùn)用于債法上的請(qǐng)求權(quán)，使買(mǎi)受人對(duì)預(yù)購(gòu)商品房的請(qǐng)求權(quán)具有對(duì)抗第三人的效力，從而具有保全買(mǎi)受人請(qǐng)求預(yù)售人交付商品房的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的作用。
　　上述闡述，實(shí)際上涉及到承包人優(yōu)先受償權(quán)與預(yù)告登記的關(guān)系。根據(jù)最高人民法院副院長(zhǎng)李國(guó)光主編的《解讀最高人民法院司法解釋》民事卷224頁(yè)對(duì)該司法解釋?zhuān)?jīng)過(guò)預(yù)告登記，買(mǎi)受人的商品房交付請(qǐng)求權(quán)就具有了排他性，可以對(duì)抗承包人的優(yōu)先受償權(quán)。反之，沒(méi)有經(jīng)過(guò)預(yù)售登記，買(mǎi)受人的商品房交付請(qǐng)求權(quán)不具有物權(quán)的排他性，不能對(duì)抗承包人的優(yōu)先受償權(quán)。其實(shí)，這種理解是值得商榷的。根據(jù)《合同法》第286條及其《批復(fù)》的規(guī)定，消費(fèi)者取得對(duì)抗承包人的優(yōu)先權(quán)的條件是：（1）必須是消費(fèi)者；（2）必須支付了全部或大部分購(gòu)房款。在具備了這兩個(gè)條件后，消費(fèi)者即取得了對(duì)抗工程款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利。而預(yù)告登記并不是消費(fèi)者取得對(duì)抗承包人優(yōu)先權(quán)的必要條件，甚至不需要預(yù)告登記。換言之，若大部分以上購(gòu)房款未支付，即使已預(yù)告登記，其請(qǐng)求權(quán)也無(wú)法對(duì)抗工程款優(yōu)先受償權(quán);而非消費(fèi)者的房屋預(yù)購(gòu)人預(yù)購(gòu)商品房預(yù)告登記后的優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)也無(wú)法對(duì)抗工程款優(yōu)先受償權(quán);建設(shè)工程抵押預(yù)告登記后的請(qǐng)求權(quán)也不能對(duì)抗工程款優(yōu)先受償權(quán)。因此，預(yù)告登記是解決承包人的優(yōu)先受償權(quán)與買(mǎi)受人商品房交付請(qǐng)求權(quán)發(fā)生沖突時(shí)的有效方法。預(yù)告登記制度在即將出臺(tái)的《物權(quán)法》中作出明確具體的規(guī)定，也說(shuō)明了這一點(diǎn)。

 

 

 

 

　　注　釋?zhuān)?/b>
　　[1]王利明：《試論我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記制度的完善（下）》，載《求索》2001年第6期。
　　[2]余能斌主編：《現(xiàn)代物權(quán)法專(zhuān)論》，法律出版社2002年版，第404頁(yè)。
　　[3]轉(zhuǎn)引自房紹坤、呂杰：《創(chuàng)設(shè)預(yù)告登記制度的幾個(gè)問(wèn)題》，載《民商法學(xué)》2003年第11期。
　　[4]王軼：不動(dòng)產(chǎn)法上的預(yù)備登記制度－－比較法考察報(bào)告[C]。蔡耀忠編，中國(guó)房地產(chǎn)法研究，北京:法律出版社，2002，第153-154頁(yè).
　　[5]王澤鑒：《民法物權(quán)》（一）中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第128頁(yè)。
　　[6]王利明：《物權(quán)法研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第213頁(yè)。
　　[7]梁彗星：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿一一條文、說(shuō)明理由與參考立法例》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000版，第168－169頁(yè)
　　[8]房紹坤、呂杰：《創(chuàng)設(shè)預(yù)告登記制度的幾個(gè)問(wèn)題》，載《民商法學(xué)》2003年第11期。

 

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

 

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　?。ㄘ?zé)任編輯：王政勇）
文章出處：徐州市泉山區(qū)人民法院
文章作者：鄧建云