本網(wǎng)南通訊：兒子結(jié)婚本是個(gè)喜慶日子，卻在放爆竹慶祝時(shí)不幸炸傷眼睛，銷售商因未能舉證證明致傷爆竹無(wú)質(zhì)量問(wèn)題而被判賠償。12月21日，原告辛某因傷所致醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計(jì)105882.82元損失中，由被告洪某賠償70%，共計(jì)74117.97元，其余30%由辛某自擔(dān)。

辛某因兒子結(jié)婚到洪某經(jīng)營(yíng)的煙花爆竹經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買鞭炮一盤和爆竹一筒。2007年1月，當(dāng)兒子兒媳婚車到達(dá)時(shí)，辛某請(qǐng)其親戚在自家樓前花壇邊上燃放所購(gòu)爆竹和鞭炮時(shí)，其中一只爆竹在正常升空后未及時(shí)炸開(kāi)，掉落至在距燃放地點(diǎn)5米左右在旁觀看的辛某右眼時(shí)爆炸，致辛某右眼受傷，辛某即被送醫(yī)院住院治療，行右眼部修補(bǔ)術(shù)。經(jīng)鑒定，辛某右眼盲目4級(jí)屬八級(jí)傷殘。經(jīng)查，按本地市政府規(guī)定，辛某的居住區(qū)為禁止燃放煙花爆竹區(qū)域；同時(shí)，國(guó)家規(guī)定“各類升空產(chǎn)品不得出現(xiàn)低炸（即燃放時(shí)，升空產(chǎn)品距離地面在3m以下發(fā)生爆炸的現(xiàn)象）和火險(xiǎn)。庭審中，洪某辯稱自己經(jīng)營(yíng)合法、進(jìn)貨規(guī)范、商品合格，辛某未按規(guī)定燃放，應(yīng)當(dāng)自負(fù)責(zé)任。經(jīng)質(zhì)檢部門抽查，洪某經(jīng)營(yíng)的爆竹質(zhì)量合格。

法院審理認(rèn)為，本案是產(chǎn)品責(zé)任糾紛，應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置原則，即由被告洪某舉證證明致傷爆竹無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，否則應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。盡管洪某提供了個(gè)體戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、煙花爆竹經(jīng)營(yíng)許可證、從業(yè)人員《安全資格證》和上級(jí)經(jīng)銷商的工商資料，但這只能說(shuō)明其有權(quán)從事煙花爆竹經(jīng)營(yíng)的資格和商品來(lái)源合法，不能證明產(chǎn)品質(zhì)量不存在缺陷；有關(guān)部門對(duì)爆竹抽檢的合格報(bào)告，也不能直接、肯定、唯一地證明致傷爆竹沒(méi)有缺陷。雖然辛某在禁放區(qū)燃放爆竹，但也只能說(shuō)明該危險(xiǎn)性有所增加，而與產(chǎn)品是否存在缺陷沒(méi)有聯(lián)系。且事實(shí)上，致傷爆竹違反國(guó)家規(guī)定出現(xiàn)低炸現(xiàn)象。綜上，銷售商洪某未能證明本案致傷爆竹不存在產(chǎn)品缺陷，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。考慮到辛某畢竟在禁放地點(diǎn)燃放爆竹，燃放區(qū)域相對(duì)狹小，且辛某距燃放地站立過(guò)近，未注意避讓等綜合因素后，結(jié)合辛某自身要求，最終判定洪某負(fù)70%責(zé)任，辛某自負(fù)30%責(zé)任。