本網(wǎng)鹽城訊：因商場(chǎng)將“貴族經(jīng)典夢(mèng)都”標(biāo)注為“極品夢(mèng)都”，鹽城一消費(fèi)者張某對(duì)此叫板，認(rèn)為商家構(gòu)成虛假宣傳。為此，張某歷經(jīng)了行政復(fù)議、行政訴訟一審、二審等環(huán)節(jié)后，又向亭湖法院提起民事訴訟，2007年5月15日，其訴訟請(qǐng)求再次被法院駁回。

2006年1月16日，張某在鹽城某商場(chǎng)卷煙專賣柜購(gòu)買了 “貴族經(jīng)典夢(mèng)都”香煙2條(標(biāo)價(jià)簽標(biāo)示為“極品夢(mèng)都”)。18日，張某又購(gòu)買該香煙18條，并申請(qǐng)鹽城市公證處對(duì)該次購(gòu)煙過程進(jìn)行公證。同年2月5日，張某以書面形式向鹽城市價(jià)格舉報(bào)中心舉報(bào)該商場(chǎng)在銷售香煙過程中存在利用標(biāo)價(jià)簽將“貴族經(jīng)典夢(mèng)都”香煙標(biāo)注為“極品夢(mèng)都”的行為。價(jià)格舉報(bào)中心經(jīng)調(diào)查，于同年3月30日對(duì)舉報(bào)作出書面函復(fù)，認(rèn)定商場(chǎng)的行為屬于“明碼標(biāo)價(jià)不規(guī)范”。張某不服函復(fù)，向鹽城市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，市政府于6月8日作出行政復(fù)議決定書，維持市價(jià)格舉報(bào)中心的函復(fù)。張某又于6月27日向亭湖法院提起行政訴訟，法院判決駁回訴訟請(qǐng)求后，張某提起上訴，9月19日，市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。2007年1月16日，張某又向亭湖法院提起民事訴訟，認(rèn)為商場(chǎng)有誤導(dǎo)消費(fèi)者的故意，構(gòu)成虛假宣傳，請(qǐng)求法院判令商場(chǎng)返還購(gòu)煙款2萬(wàn)元及公證費(fèi)1066元。

被告某商場(chǎng)認(rèn)為，被告銷售貴族經(jīng)典夢(mèng)都香煙時(shí)不存在欺詐故意，原告購(gòu)買香煙的行為是其真實(shí)意思表示，被告將標(biāo)價(jià)簽的品名標(biāo)示為“極品夢(mèng)都”的行為屬于在使用標(biāo)簽過程中的不規(guī)范行為，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，價(jià)格欺詐行為是指經(jīng)營(yíng)者利用虛假的或者使人誤解的標(biāo)價(jià)形式或者價(jià)格手段，欺騙、誘導(dǎo)消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易的行為。因此，認(rèn)定價(jià)格欺詐行為必須以經(jīng)營(yíng)者具有主觀上的故意為要件，即明知標(biāo)價(jià)形式或標(biāo)價(jià)手段是虛假的，仍欺騙、誘導(dǎo)對(duì)方作出錯(cuò)誤的意思表示。本案中，被告標(biāo)注“極品夢(mèng)都”的行為屬于在使用標(biāo)簽過程中的不規(guī)范行為，但其銷售人員在向原告銷售該煙過程中明確告知原告所購(gòu)買的“貴族經(jīng)典夢(mèng)都”香煙就是由原來的“極品夢(mèng)都”改名而來。因此認(rèn)定被告存在欺騙、誘導(dǎo)故意的依據(jù)不足, 原告購(gòu)買香煙完全是其真實(shí)意思表示，原、被告雙方的香煙買賣合同合法有效，并已履行結(jié)束，不存在可撤銷的情形。據(jù)此，法院依據(jù)《合同法》有關(guān)規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，原告張某不服提起上訴。日前，該案正在二審審理中。