我國(guó)法院調(diào)解制度是一項(xiàng)具有中國(guó)特色的訴訟制度。長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)極為重視和大力倡導(dǎo)法院調(diào)解,在審判實(shí)務(wù)中的大多數(shù)民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件都以調(diào)解方式結(jié)案,這便使調(diào)解成為我國(guó)民事審判中最富有特色的制度，在國(guó)內(nèi)素有優(yōu)良傳統(tǒng)之美稱(chēng),而在國(guó)外,被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”,這一適應(yīng)我國(guó)本土法文化發(fā)展的法院調(diào)解制度,在取得令人矚目成就的同時(shí),其調(diào)審合一制的弊端也日見(jiàn)端倪。那么,法院調(diào)解的價(jià)值何在?現(xiàn)行法院調(diào)解的弊端何在?應(yīng)當(dāng)如何重構(gòu)法院調(diào)解制度,以更好地適應(yīng)我國(guó)審判方式改革?筆者將就此作一深入探討。

一、法院調(diào)解制度概述

1.法院調(diào)解制度的含義、特征

依據(jù)通說(shuō),法院調(diào)解,是指在人民法院審判組織的主持下,雙方當(dāng)事人自愿平等協(xié)商,達(dá)成協(xié)議,經(jīng)人民法院認(rèn)可后,終結(jié)訴訟程序的活動(dòng)"我國(guó)法院調(diào)解,作為一種糾紛解決的方式,受到了國(guó)內(nèi)外人士的好評(píng),是民事審判中的一項(xiàng)基本制度。該制度有其深刻的文化背景和獨(dú)特的歷史條件。長(zhǎng)達(dá)幾千年的封建統(tǒng)治,使中國(guó)百姓習(xí)慣了人治而不是法治,由此人們的法律觀念深受傳統(tǒng)法律文化的影響,形成和睦共處、無(wú)爭(zhēng)生活的準(zhǔn)則,即使發(fā)生糾紛,多以調(diào)和方式解決。因此,我國(guó)歷來(lái)就有主動(dòng)排難解紛、息事寧人、促進(jìn)和睦相處的習(xí)慣,法院調(diào)解制度正是順應(yīng)這一文化背景而不斷變化完善的。

法院調(diào)解制度的法律特征有:

(1).法院調(diào)解由中立的法院主持，雙方當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議后,訴至法院,法院以第三者的身份調(diào)解糾紛,在辨別是非的情況下,居中說(shuō)合,幫助當(dāng)事人交換意見(jiàn),達(dá)成合意。

(2).法院調(diào)解基于當(dāng)事人的合意。在充分尊重當(dāng)事人自愿原則的情形下,由他們自主決定是否達(dá)成合意,是否簽訂調(diào)解協(xié)議及調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容,這是區(qū)別于審判的最本質(zhì)特征。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定,人民法院審理民事案件,根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則,即法院調(diào)解以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ),在調(diào)解中,只要一方當(dāng)事人不愿繼續(xù)下去,調(diào)解即行終結(jié),即使合意已達(dá)成,在調(diào)解書(shū)送達(dá)簽收之前,當(dāng)事人仍可反悔,一經(jīng)反悔,原調(diào)解協(xié)議即行失效。而法院判決則具有強(qiáng)制力,不以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移。

(3).法院調(diào)解是人民法院結(jié)案的一種方式。在我國(guó),人民法院解決民事糾紛有兩種基本形式:審判模式和調(diào)解模式。調(diào)解協(xié)議一經(jīng)雙方簽收,即發(fā)生法律效力,產(chǎn)生訴訟終結(jié)的法律后果。因?yàn)樵搮f(xié)議由雙方自愿達(dá)成,不存在不服的情況,因此任何一方均不得對(duì)調(diào)解協(xié)議提出上訴,并且其提起再審的理由也要受到嚴(yán)格限制。

2.法院調(diào)解制度的價(jià)值取向

（1）.正義。我們都知道,從某種意義上說(shuō),法院調(diào)解之程序正義和實(shí)體公正都亞于審判,但我們不能因此而否認(rèn)法院調(diào)解所實(shí)現(xiàn)的正義。法官進(jìn)行調(diào)解,不僅可以使案件迅速簡(jiǎn)便的解決,還可以使案件獲得比判決更為合理的結(jié)果。事實(shí)上,審判質(zhì)量最高的并非那種從判決中獲得一切或一無(wú)所獲，非黑即白的結(jié)果。而可以說(shuō)是在一種灰色的領(lǐng)域內(nèi),當(dāng)事人適用調(diào)解達(dá)成協(xié)議,以盡快解決糾紛。因?yàn)?在法院做出判決時(shí),若判決不公,則判決履行難以實(shí)現(xiàn);即使判決公正,當(dāng)事人也很少自動(dòng)履行,需要另一方申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行,而執(zhí)行難又是審判實(shí)務(wù)中一個(gè)相當(dāng)突出的問(wèn)題。因此,在此種情形下,審判的質(zhì)量無(wú)法體現(xiàn)出來(lái)。調(diào)解則不同,因其遵循自愿原則,雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議,他們樂(lè)于接受,因而采取較積極的態(tài)度去自覺(jué)履行,實(shí)現(xiàn)正義。

(2).效率. 效率是法院調(diào)解制度中最重要的價(jià)值取向。一方面,我國(guó)在轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)!加入世界貿(mào)易組織后,隨著人們觀念的逐步改變,訴訟到法院的民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件逐步增多,但現(xiàn)階段,我國(guó)各級(jí)人民法院的人力、物力、財(cái)力的增長(zhǎng)是相對(duì)有限的，如果所有的案件都到庭上告法官解決,就會(huì)使法院審判力量與案件質(zhì)量、效率的矛盾更為突出,導(dǎo)致大量民事案件積壓；另一方面,現(xiàn)代人生活的步伐逐步加快,人們都希望在較短的時(shí)間內(nèi)取得最大的經(jīng)濟(jì)效率,以爭(zhēng)取更多的時(shí)間來(lái)做更多的事。因此,訴訟成本和訴訟效益日漸為司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人所看重。就國(guó)家而言,調(diào)解解決糾紛,國(guó)家可以不投入或少投入司法資源,這一點(diǎn)不同于審判制度。審判制度是一種成本很高的制度,國(guó)家每年都要投入大量的人力、物力、財(cái)力,而我國(guó)的司法資源又是極為有限的。對(duì)比之下,調(diào)解的適用,可以節(jié)約國(guó)家司法資源,使更多的人獲得司法救濟(jì)。對(duì)于司法機(jī)關(guān),業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)及人力!物力的合理利用,使國(guó)家的投入能產(chǎn)出最大的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益,這正是現(xiàn)代訴訟和司法機(jī)關(guān)所追求的目標(biāo),而法院調(diào)解正體現(xiàn)了這樣的價(jià)值取向。另外,對(duì)于當(dāng)事人,調(diào)解可以最大限度地優(yōu)化糾紛解決的效益,快速、簡(jiǎn)便、經(jīng)濟(jì)地解決糾紛,減少當(dāng)事人訴訟累及在訴訟中付出的經(jīng)濟(jì)成本。

 

二.我國(guó)現(xiàn)存法院調(diào)解制度的積極性

   法院調(diào)解具有特殊的司法救濟(jì)價(jià)值。它能及時(shí)、徹底解決民事權(quán)益爭(zhēng)議，保持雙方當(dāng)事人的團(tuán)結(jié)與合作;有利于提高辦案效率，減輕當(dāng)事人的訴訟和法院負(fù)擔(dān);有利于增強(qiáng)當(dāng)事人和群眾的法制觀念，預(yù)防糾紛，減少訴訟。在司法實(shí)踐中，法院每年審結(jié)的民事案件大約有三分之二以上是以調(diào)解方式結(jié)案的。以上事實(shí)說(shuō)明，調(diào)解制度在我國(guó)影響深遠(yuǎn)，在民事訴訟制度中具有必要的地位和作用，有著判決方式所不具有的優(yōu)勢(shì)

1.調(diào)解利于當(dāng)事人充分行使處分權(quán)，徹底解決糾紛

   調(diào)解們?yōu)橐环N“類(lèi)法律式”的沖突解決手段，是介于沖突主體自決和解與法院訴訟的中間形式。調(diào)解人是沖突雙方選擇的或雙方都信任的中立的第三人，并且調(diào)解程序的啟動(dòng)、調(diào)解協(xié)議的達(dá)成必須經(jīng)過(guò)沖突雙方的完全同意。因而，對(duì)調(diào)解協(xié)議不能上訴，當(dāng)事人通過(guò)審判監(jiān)督程序申請(qǐng)?jiān)賹彽默F(xiàn)象也極少發(fā)生，而且，調(diào)解協(xié)議往往能得到雙方的自覺(jué)履行，而不必再啟動(dòng)執(zhí)行程序。正因?yàn)檎{(diào)解協(xié)議的達(dá)成須滿足以上條件，所以，調(diào)解方式能在相互妥協(xié)的前提下既維護(hù)了合法權(quán)益又不傷和氣地化解決糾紛。

2.調(diào)解能提高糾紛解決的效率

    眾所周知，通過(guò)法院判決方式結(jié)案，當(dāng)事人需要支付訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用，當(dāng)事人參與訴訟還需耗費(fèi)一定的時(shí)間和金錢(qián)等等這些支出和投入，有的是當(dāng)事人一方或雙方的投入，有些則需要和國(guó)家的訴訟資源成本結(jié)合起來(lái)才能解決。糾紛訴訟的嚴(yán)肅性、規(guī)范性、復(fù)雜性決定了其較高的成本投入，而同樣的糾紛如果用調(diào)解方式解決，有時(shí)在開(kāi)庭審理前就解決了雙方的爭(zhēng)議，有時(shí)在開(kāi)庭審理后作出判決前解決了雙方的爭(zhēng)議，無(wú)論哪一種情形都比判決解決得快。這樣，對(duì)當(dāng)事人而言，減少了訴訟的時(shí)間、精力和費(fèi)用，能盡早地?cái)[脫訴訟。對(duì)國(guó)家而言，法院調(diào)解是一種低成本處理民事糾紛的方式，特別是調(diào)解案件無(wú)須經(jīng)過(guò)上訴程序，有利于節(jié)約國(guó)家有限的司法資源，相應(yīng)增加了效益。

3.調(diào)解可減少訴訟程序的對(duì)抗性

    判決方式結(jié)案，雖然從法律上強(qiáng)制地解決了糾紛，但雙方當(dāng)事人的矛盾可能并未真正得到化解，其后的強(qiáng)制執(zhí)行甚至可能加劇雙方的對(duì)立。而用調(diào)解方式解決糾紛，雙方可以在第三者主持下自愿協(xié)商解決，調(diào)解協(xié)議是雙方都滿意的或雙方都愿意接受的解決爭(zhēng)議的方案。糾紛由法院調(diào)解解決，無(wú)勝訴與敗訴之分，對(duì)雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)又是一種體面的解決糾紛的方式。與判決相比，調(diào)解有利于減少針?shù)h相對(duì)的心理對(duì)抗，有利于雙方在今后的民事交往中繼續(xù)合作，使原有的業(yè)務(wù)關(guān)系、合作關(guān)系不致因訴訟而終結(jié)。

    綜上所述，調(diào)解制度在我國(guó)具有悠久的歷史傳統(tǒng)，又具有其他訴訟制度難以具備的獨(dú)特立法和司法價(jià)值，因而在未來(lái)的審判制度改革中應(yīng)保留法院調(diào)解制度的一席之地。

 

三.我國(guó)法院調(diào)解制度現(xiàn)在存在的弊端

在我國(guó)的民事訴訟法中,規(guī)定了調(diào)解與判決兩種性質(zhì)上截然不同的解決糾紛的方式,實(shí)行“調(diào)審合一制”。法院調(diào)解的目的是使?fàn)幾h的雙方在法院協(xié)助下,友好地解決糾紛,第三方的建議只有在雙方當(dāng)事人采納時(shí),才對(duì)他們有約束力,而判決的目的是通過(guò)強(qiáng)制性操作即有拘束力的判定,使糾紛得到解決。因此,將其共同作為人民法院行使審判權(quán)的方法,一同規(guī)定在民事訴訟程序中,造成了“調(diào)審合一制”必然存在的弊端。隨著審判方式改革的進(jìn)行，人們法律意識(shí)的增強(qiáng)和依法治國(guó)進(jìn)程的不斷推進(jìn)，法院調(diào)解制度在實(shí)踐中日益暴露出它的局限性和諸多弊端。具體筆者將從以下幾個(gè)方面分析：

1．調(diào)解的自愿原則得不到充分保證

在現(xiàn)行調(diào)審結(jié)合的審判模式中,法官在調(diào)解過(guò)程中具有雙重身份,或者說(shuō)扮演著雙重角色。因此,自愿原則往往得不到充分保證。一方面,法官是調(diào)解者,他只能幫助雙方當(dāng)事人澄清爭(zhēng)議中的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題,查清案件基本事實(shí),對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行疏導(dǎo)、勸說(shuō),以軟化彼此的對(duì)立情緒,消除雙方的分歧,并通過(guò)引導(dǎo)雙方就解決爭(zhēng)議的方案進(jìn)行協(xié)商或向雙方提示解決爭(zhēng)議的方案,促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。另一方面,他又是訴訟的指揮者和案件的裁判者,在與當(dāng)事人形成的民事訴訟法律關(guān)系中居主導(dǎo)地位。作為訴訟的指揮者,他可以盡量選擇調(diào)解方式處理糾紛,即使當(dāng)事人本來(lái)不愿意調(diào)解,在法官的不斷勸說(shuō)和要求下,通常也會(huì)接受調(diào)解。作為裁判者,對(duì)于當(dāng)事人主張的事實(shí),提出的訴訟請(qǐng)求及達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,他都可以予以認(rèn)可或否定,并在調(diào)解失敗的情況下做出判決。因此,調(diào)解的自愿原則不易真正得到貫徹實(shí)施,調(diào)解協(xié)議的達(dá)成也并非真正建立在自愿的基礎(chǔ)上。現(xiàn)實(shí)中,很多當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后仍然反悔就證實(shí)了這一點(diǎn)。在調(diào)審結(jié)合的審判模式中法官要想始終正確把握住自己的身份是困難的,他們往往會(huì)不自覺(jué)地從調(diào)解人滑向裁判者,當(dāng)法官以裁判者的身份進(jìn)行調(diào)解時(shí),或明或暗的強(qiáng)制就會(huì)在調(diào)解中占主導(dǎo)地位。當(dāng)然,如果法官進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)解,他們一般不會(huì)以純粹的形式表現(xiàn)出來(lái),而會(huì)采用較隱蔽的方式,如審判實(shí)務(wù)中的“以勸壓調(diào)”,反復(fù)勸說(shuō)當(dāng)事人做出讓步,接受調(diào)解,并達(dá)成調(diào)解協(xié)議; “以拖壓調(diào)”，在當(dāng)事人不愿調(diào)解時(shí),故意將案件擱置起來(lái),使當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)處于不明確狀態(tài),而當(dāng)事人為求得糾紛的早日解決,不得不接受調(diào)解;“以判壓調(diào)”，暗示當(dāng)事人如果不接受調(diào)解,所作的判決結(jié)果必定對(duì)他不利。從當(dāng)事人方面來(lái)說(shuō),都希望得到有利或公正結(jié)果,希望與法官搞好關(guān)系,害怕得罪法官。由此,當(dāng)事人在訴訟中一般都會(huì)盡量避免與法官意見(jiàn)發(fā)生沖突。因此當(dāng)調(diào)解與判決結(jié)合于同一程序時(shí),當(dāng)主持調(diào)解的法官同時(shí)具有對(duì)案件的判決權(quán)時(shí),當(dāng)事人只好接受調(diào)解,以防止因拒絕調(diào)解而承擔(dān)與己不利的后果。可見(jiàn),在調(diào)審結(jié)合的審判模式中,自愿原則沒(méi)有得到充分保證。

2.基于法官的調(diào)解偏好,產(chǎn)生調(diào)解擴(kuò)張和判決萎縮

在我國(guó),因?yàn)檎{(diào)解與審判置于同一個(gè)訴訟程序中,法官具有雙重身份,這樣法官在享有審判權(quán)的同時(shí),又擁有調(diào)解權(quán),調(diào)解會(huì)給法官帶來(lái)很多益處,由此,導(dǎo)致法官在利益驅(qū)使下,產(chǎn)生調(diào)解偏好。首先,調(diào)解是一種風(fēng)險(xiǎn)較小、省時(shí)省力的處理案件的方式。判決則不同,速度慢、周期長(zhǎng),判決做出后,很可能引起一方、甚至雙方不服而提起上訴,若二審法院改判或發(fā)回重審,則影響主辦人員的辦案質(zhì)量,甚至審判人員的升遷晉級(jí)，調(diào)解則可以避免這些問(wèn)題。其次,調(diào)解可使法官在相同的時(shí)間內(nèi)辦更多的案件,以完成和超額完成工作量。在我國(guó),一部分基層法院實(shí)行工作量制度,把案件審理的多少作為考核法官的標(biāo)準(zhǔn)之一,并把它與法官的經(jīng)濟(jì)利益直接掛鉤。最后,調(diào)解可避免法官做出困難的判斷。在審判實(shí)踐中,有些案件根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)不易做出準(zhǔn)確的認(rèn)定;而有些案件,雖有適用的法律,卻只是原則性的規(guī)定,法官在此種情形下,不僅需要較高的法律水平,且費(fèi)時(shí)費(fèi)力,而采用調(diào)解既方便又省力，因此法官在利益驅(qū)使下,產(chǎn)生調(diào)解擴(kuò)張和判決萎縮。

3.從法律適用看,存在法官自由裁量和依法審判的矛盾

當(dāng)前,對(duì)法官權(quán)力的限制或制約已成為一項(xiàng)重要課題。對(duì)于法官而言,訴訟應(yīng)當(dāng)是一個(gè)嚴(yán)格依法審判的過(guò)程,訴訟中嚴(yán)格的程序規(guī)則的設(shè)定除了為查明案件真相的目的外,也有限制法官自由裁量的目的。而調(diào)解這一性質(zhì)和目的完全不同的糾紛解決制度被放入訴訟過(guò)程中,就很可能使法官在負(fù)有依法審判職責(zé)的同時(shí),又獲得了調(diào)解的自由裁量以解決糾紛的空間。因此,產(chǎn)生依法審判和法官自由裁量的矛盾。如果法官想要促成調(diào)解,而當(dāng)事人又拒絕在協(xié)議上簽字,那么當(dāng)事人付出的代價(jià)是無(wú)法估量的,那就是法官可以“審而不決”，或“久調(diào)不決”,最終導(dǎo)致當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和程序權(quán)利無(wú)形消失在調(diào)解過(guò)程中。即使調(diào)解不成進(jìn)入審判階段,兼作調(diào)解人的審判人員易帶著先入為主的印象進(jìn)入庭審,可能對(duì)拒絕簽字的當(dāng)事人做出不公正判決,此時(shí)所損害的不僅是當(dāng)事人自愿原則中的自主權(quán),還有訴訟的公正和法律的正義。

 

四.我國(guó)法院調(diào)解制度的改進(jìn)和完善

由以上分析可知，我國(guó)的法院調(diào)解制度有其積極的存在價(jià)值和優(yōu)點(diǎn)，但是隨著司法的改革和人們法律意識(shí)的提高，特別是我們?cè)跇?gòu)建和諧社會(huì)的政策下要嚴(yán)格保障人權(quán)。所以對(duì)于日益突出的法院調(diào)解制度的弊端必須進(jìn)行改進(jìn)和完善，從而使我國(guó)的法院調(diào)解制度發(fā)揮積極有效的作用。筆者建議從以下幾個(gè)方面對(duì)我們的法院調(diào)解制度進(jìn)行改進(jìn)和完善：

1.實(shí)行調(diào)審分離式的調(diào)解制度。

目前，世界上的調(diào)解制度分為以下三種模式:一種是調(diào)審合式，法院調(diào)解和審判可以動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運(yùn)行，以德國(guó)、中國(guó)為代表;一種是調(diào)審分立式，把法院調(diào)解置于訴訟程序之前，作為獨(dú)立的調(diào)解程序，以日本、臺(tái)灣為代表;一種為調(diào)審分離式，把法院調(diào)解程序從審判程序中分離出來(lái)，作為法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式，以美國(guó)為代表。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)實(shí)行調(diào)審分離式的調(diào)解制度。具體設(shè)想是:將訴訟程序劃分為庭前準(zhǔn)備程序和庭審程序兩個(gè)階段，將調(diào)解放在庭前準(zhǔn)備程序之中，并設(shè)立庭前法官和庭審法宮。庭前法官在歸納和確認(rèn)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，分配舉證責(zé)任，整理、凍結(jié)證據(jù)之后，在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，如當(dāng)事人不同意調(diào)解，或調(diào)解不成功則將案件轉(zhuǎn)人庭審程序。在庭審程序中，法庭不再進(jìn)行調(diào)解，而是依法做出判決。這種調(diào)解模式的優(yōu)點(diǎn)有:

其一，將調(diào)解權(quán)與審判權(quán)分離開(kāi)來(lái)，使當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，實(shí)現(xiàn)合意自由，從而有利于實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)果的公正，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

其二，通過(guò)出示證據(jù)以及法官對(duì)舉證責(zé)任的分配，幫助當(dāng)事人重新估價(jià)自己一方的立場(chǎng)和主張，促使雙方當(dāng)事人和解或以撤訴等其他方式結(jié)案。

其三，符合我國(guó)的國(guó)情。我國(guó)法官人數(shù)較多，素質(zhì)不高是不爭(zhēng)的事實(shí)，由于庭前準(zhǔn)備程序的內(nèi)容對(duì)法官素質(zhì)要求相對(duì)較低，且調(diào)解結(jié)案方式仍是我國(guó)法院運(yùn)用最多的一種結(jié)案方式，因此將庭審法官與庭前法官分而設(shè)立，并將調(diào)解置于庭前準(zhǔn)備程序之中，可讓有限的高素質(zhì)法官專(zhuān)門(mén)從事庭審程序中的審判工作，以真正實(shí)現(xiàn)“精審判”。

2.調(diào)解程序應(yīng)由當(dāng)事人啟動(dòng)，并規(guī)定調(diào)解的期限

    為使自愿原則在調(diào)解過(guò)程中得以實(shí)現(xiàn)，應(yīng)明確規(guī)定在庭前準(zhǔn)備程序中，調(diào)解程序的啟動(dòng)應(yīng)以當(dāng)事人向法院提交書(shū)面申請(qǐng)為前提，法官不得依職權(quán)主動(dòng)組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解(鑒于調(diào)解是離婚案件的必經(jīng)程序，可特別規(guī)定離婚案件法官可依職權(quán)啟動(dòng)調(diào)解程序)。另外，為防止當(dāng)事人無(wú)休止的調(diào)解拖延訴訟，可規(guī)定調(diào)解期限，時(shí)間以15天為宜。

3.重新界定法院調(diào)解的適用范圍

    筆者認(rèn)為，法院可調(diào)解案件范圍應(yīng)排除以下幾種案件:(1)適用特別程序?qū)徖淼陌讣?（2）適用督促程序、公示催告程序?qū)徖淼陌讣?(3)企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序;(4)損害國(guó)家、集體或者第三人合法權(quán)益的案件;(5)無(wú)效的民事行為需要予以追繳或民事制裁的案件。

4.規(guī)范法院調(diào)解的方式

    實(shí)踐中最為流行的就是所謂“背靠背”的調(diào)解方式，即法官與當(dāng)事人各自協(xié)商，在雙方之間穿針引線，最終促成雙方達(dá)成一致的意見(jiàn)。這種調(diào)解方式達(dá)成的協(xié)議，大多數(shù)是在雙方當(dāng)事人都不知道對(duì)方的真實(shí)意思下形成的，故而與調(diào)解的自愿合法原則背道而馳。筆者認(rèn)為，調(diào)解應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行，即從調(diào)解開(kāi)始到達(dá)成調(diào)解協(xié)議都必須是雙方當(dāng)事人或代理人共同在場(chǎng)的情況下方為有效。這樣做有利于杜絕調(diào)解人員的暗箱操作，有利于雙方當(dāng)事人的自由協(xié)商達(dá)成協(xié)議。另外，法官在調(diào)解過(guò)程中應(yīng)做到中立、公正，不應(yīng)發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)讓各方當(dāng)事人接受。如調(diào)解不成，法官可以依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求做出評(píng)價(jià)，并幫助他們了解訴訟中潛在的有利點(diǎn)和不利點(diǎn)，促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

5.應(yīng)改變“事實(shí)清楚、分清是非”的調(diào)解原則

    目前，我國(guó)法院仍然沿襲前蘇聯(lián)的職權(quán)主義審判模式。在這種情況下，如果取消“事實(shí)清楚、分清是非”的調(diào)解原則，無(wú)異于賦予法官任意干預(yù)、處置當(dāng)事人處分權(quán)的權(quán)力，可能導(dǎo)致更嚴(yán)重的司法專(zhuān)斷和司法不公，這不僅違背了設(shè)立調(diào)解制度的立法本意，也難以使當(dāng)事人在平等協(xié)商中解決紛爭(zhēng)。因此，現(xiàn)階段調(diào)解仍應(yīng)堅(jiān)持“事實(shí)清楚、分清是非”的原則。如當(dāng)事人在查明事實(shí)、分清是非之前達(dá)成調(diào)解協(xié)議，則可向法院申請(qǐng)撤訴，這樣同樣能提高辦案效率、減少訴訟成本。筆者認(rèn)為:（1）在現(xiàn)有的調(diào)解模式下，上述觀點(diǎn)在防止司法不公方面有值得肯定的一面。但如果實(shí)行調(diào)審分離，調(diào)解程序由當(dāng)事人啟動(dòng)，而不是法院?jiǎn)?dòng)，則法官的職權(quán)將受到必要的約束。因此不查清事實(shí)、分清是非同樣能保證公正司法，同時(shí)又充分尊重了當(dāng)事人的法律權(quán)利。(2)如一方當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議，以調(diào)解結(jié)案的當(dāng)事人可直接申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，而以撤訴結(jié)案的當(dāng)事人卻必須重新起訴。因此對(duì)在查清事實(shí)、分清是非之前當(dāng)事人即達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，如僅允許當(dāng)事人以撤訴結(jié)案，而不允許當(dāng)事人以調(diào)解結(jié)案的話，那么大部分當(dāng)事人為保證調(diào)解協(xié)議能夠得到執(zhí)行，就會(huì)繼續(xù)訴訟。這樣就難以提高辦案效率和減少訴訟成本。因此不應(yīng)將“事實(shí)清楚、分清是非”作為調(diào)解的原則。

6.對(duì)當(dāng)事人的反悔權(quán)嚴(yán)格加以限制

筆者認(rèn)為，在法官的主持下，當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽字即具有法律效力，任何一方當(dāng)事人不得隨意提出反悔.當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議的，對(duì)方當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。但為防止可能發(fā)生的錯(cuò)誤調(diào)解所造成的不公后果，對(duì)具有下列情形之一的調(diào)解協(xié)議應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效:(1)調(diào)解程序違法;(2)一方當(dāng)事人有欺詐、脅迫行為，使得對(duì)方當(dāng)事人違背其真實(shí)意思表示;(3)雙方當(dāng)事人惡意串通，損害了國(guó)家、集體或者第三人合法利益;(4)調(diào)解協(xié)議違反有關(guān)法律規(guī)定或社會(huì)公共利益。  

7.應(yīng)把調(diào)解放到第一審程序，第二審以及再審程序不得進(jìn)行調(diào)解。

目前我國(guó)各級(jí)法院都建立了錯(cuò)案追究制度，目的在上促使法官認(rèn)真辦案，對(duì)人民負(fù)責(zé)，減少錯(cuò)案。但所謂上有政策下有對(duì)策，一些下級(jí)法院在發(fā)現(xiàn)自己審結(jié)的案件有明顯的錯(cuò)誤后，為了逃避錯(cuò)案追究，往往采用各種手段給上級(jí)法院打招呼，要求其不要改判。上級(jí)法院再采用調(diào)解的方式結(jié)案就會(huì)既不得罪下級(jí)法院，也不會(huì)使自己審結(jié)的案件受到錯(cuò)案追究制度的追究，此所謂一舉兩得。這也是一些案件久調(diào)不決的一種重要原因。第二審以及再審程序適用調(diào)解與其監(jiān)督和糾錯(cuò)的性質(zhì)是不相符的。我國(guó)民訴法實(shí)行二審終審制其目的在于由第二審法院對(duì)第一審法院的工作進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)對(duì)案件的審理結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)錯(cuò)案進(jìn)行糾正，以維護(hù)法律的嚴(yán)肅性，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而不僅僅是為了解決當(dāng)事人之間的糾紛(再審程序的設(shè)置同理)，因而第二審和再審程序不應(yīng)適用調(diào)解.  

 

五.結(jié)語(yǔ)

綜合以上論述，法院調(diào)解制度在我國(guó)理論與實(shí)踐中,都發(fā)揮著不可替代的作用，是我們應(yīng)該正確運(yùn)用的一項(xiàng)傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)，但是我們也要清楚的看到現(xiàn)存調(diào)解制度中確實(shí)存在一些弊端,這些弊端正阻礙和影響著其作用的發(fā)揮。但我們?nèi)匀灰獙?duì)我國(guó)的法院調(diào)解制度充滿信心，只要我們抓住要害,對(duì)癥下藥,完善審前準(zhǔn)備程序中的調(diào)解,進(jìn)一步加大審判方式改革的力度,真正建立“調(diào)審分立制”,從立法上不斷健全完善法院調(diào)解制度,正確界定法官在調(diào)解中的雙重身份，堅(jiān)守當(dāng)事人的自愿原則和保護(hù)當(dāng)事人利益的宗旨，該制度一定會(huì)發(fā)揮其特有的價(jià)值。

 

　　參考文獻(xiàn):

　　[1]范愉. 非訴訟糾紛解決機(jī)制研究[J].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000年版

　　[2]張衛(wèi)平. 司法改革論評(píng)[J].中國(guó)法制出版社,2001年版

　　[3]王利明. 司法改革研究[J].法律出版社,2000年版

　　[4]江偉. 民事審判方式改革與發(fā)展[M].中國(guó)法制出版社,1998年版

　　[5]劉敏. 論現(xiàn)代法院調(diào)解制度[J].社會(huì)科學(xué)研究,2001年（2）

　　[6]齊奇. 中國(guó)民事簡(jiǎn)易程序的改革與完善.法律出版社,2004年版

　　[7]章武生.民事司法現(xiàn)代化的探索.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2005年版

　　[8]齊奇.中國(guó)民事簡(jiǎn)易程序的改革與完善.法律出版社,2004年版

　　[9]劉崢. 重構(gòu)法院調(diào)解制度的法理分析[J].法學(xué)雜志,2001年,(4)

　　[10] 傅蔚蔚,張旭良.論現(xiàn)行法院法院調(diào)解制度的弊端和改革[J].法學(xué)評(píng)論,2003年(4)