本網(wǎng)南通訊：本欲服用保健品調(diào)理身體，卻出現(xiàn)持續(xù)腹瀉現(xiàn)象，最終引發(fā)多種疾病竟醫(yī)治無效身亡，那么該保健品的生產(chǎn)廠商和銷售商應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任呢？近日，因醫(yī)院診斷趙某腹瀉原因系直性腸炎，難以認(rèn)定死亡結(jié)果與服用保健品蘆薈礦物晶有因果關(guān)系，最終一審法院駁回了趙某家屬要求蘆薈礦物晶的生產(chǎn)廠商某保健品公司和銷售商汪某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求。

汪某所經(jīng)營的蘆薈保健品銷售中心系該保健品公司設(shè)立在啟東的直銷處，蔣某系汪某雇請的員工。2006年4月21日，趙某家屬從蔣某處購得該公司生產(chǎn)的宣稱具有免疫調(diào)節(jié)的保健功能的蘆薈礦物晶，并于次日讓趙某服用了約2.5克的蘆薈礦物晶，當(dāng)晚開始，趙某開始出現(xiàn)持續(xù)腹瀉。5月6日，其家人將其送住當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院進(jìn)行治療，入院診斷為急性腸炎、膀胱炎、風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎。5月12日，該衛(wèi)生院邀請本市人民醫(yī)院專家對趙某的病情進(jìn)行會診，診斷結(jié)論為：患者腸炎雖未治好，但不致命，病情之所以出現(xiàn)惡化初步診斷為急性肺栓塞、腎衰，系長期臥床所致。同月17日，趙某因醫(yī)治無效死亡。經(jīng)查，趙某生前患有風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎，無法行走，常年臥床不起。趙某家屬訴至法院，在趙某出現(xiàn)腹瀉現(xiàn)象后即是銷售員蔣某溝通，但蔣某始終強調(diào)這是正常的排毒現(xiàn)象，導(dǎo)致家屬未能采取積極的救治措施，并致趙某死亡，故要求蘆薈礦物晶的生產(chǎn)產(chǎn)商保健品公司、銷售商汪某、銷售員蔣某共同承擔(dān)共計損失15萬元的賠償責(zé)任。保健品公司和汪某辯稱，該公司具有國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局頒發(fā)的生產(chǎn)許可證，公司生產(chǎn)的蘆薈礦物晶具有國家衛(wèi)生部頒發(fā)的批準(zhǔn)證書，該產(chǎn)品經(jīng)廣東省衛(wèi)生防疫站檢驗，屬無毒級物質(zhì)；且在產(chǎn)品包裝袋上注明“本品不能代替藥品，食用后如出現(xiàn)明顯腹瀉，請立即停止使用”，公司已履行告知義務(wù)，故趙某的死亡與公司的保健品無任何法律上、事實上的因果關(guān)系。

法院審理認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點是趙某的死亡是否與其服用蘆薈礦物晶之間存在因果關(guān)系。首先，公司和銷售商提供的證據(jù)充分證明蘆薈礦物晶屬無毒級物質(zhì)，對人體無害；其次，趙某服用蘆薈礦物晶的事實存在，但其腹瀉的原因醫(yī)院診斷為急性腸炎，這由入院診斷結(jié)論證明，同時根據(jù)醫(yī)院病歷記載，趙某在住院期間經(jīng)治療其腸炎的癥狀已有好轉(zhuǎn)，雖未痊愈，但其主治醫(yī)生與啟東市人民醫(yī)院專家會診認(rèn)為腸炎并不致命，而趙某的真正死亡原因為急性肺栓塞、腎衰，其致病原因為長期臥床所致，這一診斷與趙某生前患有風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎，無法行走，常年臥床的情形相吻合，符合客觀實際。由此，趙某家屬提供的證據(jù)不足于證明趙某服用蘆薈礦物晶與其死亡之間存在因果關(guān)系。趙某家屬認(rèn)為，他們是受蔣某及完美公司的宣傳資料誤導(dǎo)才錯失搶救趙某的最佳時機，但生病求醫(yī)是一種生活常識，趙某常年臥床，身體已極度虛弱，一旦出現(xiàn)身體不適，其家人更應(yīng)及時將其送往正規(guī)醫(yī)院進(jìn)行治療。然而，根據(jù)本案事實情況，趙某于2006年4月22日開始出現(xiàn)連續(xù)腹瀉后，其家人在未知致瀉原因的情況下，只是與蔣某交涉，直至5月6日方將趙某送住醫(yī)院診治。應(yīng)該說是家屬的行為貽誤了趙某的救治時間，導(dǎo)致產(chǎn)生其死亡的嚴(yán)重后果，而生產(chǎn)產(chǎn)商和銷售商在本案中并不存在過錯。