本網(wǎng)蘇州訊：秦女士2002年在中國人壽蘇州分公司投保了“國壽千禧”理財兩全保險，合同簽訂后，按約支付了保費。2005年3月5日，她根據(jù)合同約定向保險公司申請給付生存保險金5000元，但保險公司卻遲遲未能支付。因此她告上法院，請求法院判令解除保險合同，返還她已繳保費24900元。1月8日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院審結(jié)了此案。

一、保險公司周末不能領(lǐng)取大額現(xiàn)金埋隱患

原來2002年3月2日，中國人壽保險公司蘇州分公司保險業(yè)務(wù)員陳某向秦女士推銷“國壽千禧”理財保險產(chǎn)品。秦女士就未兒子買了一份這樣的保險，保險合同約定：保險期間終身；保險責(zé)任開始時間自2002年3月3日零時起；繳費期間20年；繳費方式年交；紅利處理方式為累積生息；保險費8300元；紅利累積利率每年由保險人公布；在合同有效期內(nèi)，被保險人生存至每三周年的年生效對應(yīng)日，由被保險人作為申請人，填寫保險金給付申請書并提交保險合同、最近一次保險費的交費憑證和身份證件領(lǐng)取生存保險金5000元。合同簽訂后，秦女士依約向保險公司交納了三年的保險費共計24900元。

2005年3月5日，秦女士與按照合同的約定到保險公司營業(yè)網(wǎng)點申請領(lǐng)取生存保險金5000元，向網(wǎng)點營業(yè)員提交了保險合同、身份證原件、最后一期保費交納收據(jù)，并填寫了《生存保險金領(lǐng)取申請書》，由兒子在申請書上簽了名。網(wǎng)點營業(yè)員則復(fù)印了秦女士及其兒子的身份證，并在保險合同上蓋了“已進(jìn)入領(lǐng)取期”印章。因當(dāng)天是周六，保險公司營業(yè)網(wǎng)點不能領(lǐng)取大額現(xiàn)金，領(lǐng)取需要在周一至周五辦理。因此秦女士當(dāng)天并沒有領(lǐng)取到5000元生存保險金。

兩天之后，即2005年3月7日，當(dāng)初向秦女士推銷保險產(chǎn)品的業(yè)務(wù)員陳某在《生存保險金領(lǐng)取申請書》下方的授權(quán)委托書上自己填寫了委托人秦女士和受托人陳某的簽名，并提供了自己的身份證原件從保險公司領(lǐng)取了生存保險金5000元，而保險公司則向陳某出具了領(lǐng)款收據(jù)。2006年初，秦女士因生存保險金即委托律師向保險公司發(fā)函要求解除合同。而保險公司則復(fù)函表示：生存保險金5000元已由受托人陳某領(lǐng)取。秦女士認(rèn)為自己的權(quán)益受到了侵害遂即將保險公司告上了法庭。

二、生存保證金被冒領(lǐng)究竟誰之過？

保險公司公司業(yè)務(wù)員陳某是否得到被保險人授權(quán)委托領(lǐng)取生存保險金？保險公司讓陳某領(lǐng)取生存保險金是否存在過錯呢？

原告秦女士認(rèn)為，在2005年3月5日，她和兒子一同前往辦理了領(lǐng)取生存保險金的各項手續(xù)，因當(dāng)天是周六，營業(yè)網(wǎng)點不能領(lǐng)取大額現(xiàn)金，領(lǐng)取需要在周一至周五辦理。因此她和兒子全當(dāng)天根本沒有領(lǐng)取到5000元生存保險金，事后也沒有委托陳某去領(lǐng)取生存保險金，保險公司應(yīng)對讓陳某領(lǐng)取生存保險金的后果負(fù)責(zé)。

而保險公司則認(rèn)為，按照公司慣例，陳某可以接受被保險人的委托、辦理領(lǐng)款手續(xù)，這是屬于民間代理行為。另按照公司規(guī)定，公司的柜面營業(yè)員是必須看到保險合同、被保險人身份證原件、最后一期保費交納收據(jù)和《生存保險金領(lǐng)取申請書》后，才能讓領(lǐng)取款項。如果被保險人不能自己領(lǐng)取，可以委托他人領(lǐng)取，但除需提供上述材料外，還要提交委托人的《授權(quán)委托書》和受托人的身份證明。因陳某在辦理領(lǐng)款手續(xù)時均符合了上述條件。據(jù)此，可以認(rèn)定陳某是受到委托來領(lǐng)取生存保險金的。因此，陳某領(lǐng)取生存保險金的結(jié)果應(yīng)由被保險人負(fù)責(zé)。

三、兩處簽名明顯不一保險公司為慣例埋單

那么陳某是否受到被保險人的委托呢？法院經(jīng)過審理查明后認(rèn)為保險公司業(yè)務(wù)員陳某代被保險人領(lǐng)取生存保險金并未得到授權(quán)。首先保險公司制作的《生存保險金領(lǐng)取申請書》上明確注明“若申請人不能親自辦理（領(lǐng)款），委托他人代辦的，請?zhí)顚懯跈?quán)委托書”。根據(jù)該要求，該委托書內(nèi)容應(yīng)由申請人本人填寫，但委托書實際上是由陳某所填寫，并冒簽了申請人的簽名。在申請人未認(rèn)可的情況下，應(yīng)認(rèn)定陳某未得到授權(quán)；其次，保險公司柜面營業(yè)員除了要審查保險合同、被保險人身份證原件、最后一期保費交納收據(jù)外，還應(yīng)該審查《授權(quán)委托書》上委托人的簽名與《生存保險金領(lǐng)取申請書》上申請人簽名是否一致，明顯不一致的就不應(yīng)該辦理領(lǐng)款手續(xù)。而《授權(quán)委托書》上委托人的簽名與《生存保險金領(lǐng)取申請書》上申請人的簽名有明顯差異，作為保險公司柜面營業(yè)人員應(yīng)對此產(chǎn)生合理懷疑，但營業(yè)人員卻疏于審查，在未向被保險人進(jìn)行核實的情況下就為陳某辦理了領(lǐng)取手續(xù)；再次，在同一合同法律關(guān)系中，陳某既是保險人的業(yè)務(wù)代理人，又作為投保人或被保險人的委托代理人進(jìn)行雙方代理，顯然有悖法理。因此，保險公司在陳某辦理領(lǐng)取手續(xù)時，審查不嚴(yán)，向陳某發(fā)放生存保險金具有過錯。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項、第九十七的規(guī)定，法院依法判決解除秦女士與保險公司簽訂的“國壽千禧”理財兩全保險合同。保險公司返還秦女士保險費24900元。