一、行政強(qiáng)制拆遷存在的突出問題
　　依據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》（以下簡稱《條例》）規(guī)定，一個合法、有效的拆遷許可證生效后，拆遷許可證確定的拆遷范圍之內(nèi)的房屋必定要被拆除。實踐中，對被拆遷人房屋的拆除有兩種不同的方式：一是被拆遷人自愿拆除或者被拆遷人同意后由拆遷人拆除；另一種是被拆遷人因故拒絕搬遷而被強(qiáng)制拆除。前一種情形通常是在拆遷人與被拆遷人雙方達(dá)成協(xié)議的情況下進(jìn)行的，所以實踐中引發(fā)的矛盾不多；而后一種情形，由于拆遷人與被拆遷人沒有達(dá)成協(xié)議，需借助國家強(qiáng)制力進(jìn)行，極易侵犯被拆遷人的合法權(quán)益。
　　從現(xiàn)實情況看，拆遷管理部門違反法律法規(guī)的規(guī)定，侵犯被拆遷人合法權(quán)益的現(xiàn)象時有發(fā)生。行政機(jī)關(guān)對被拆遷人房屋的強(qiáng)制拆遷所引發(fā)的被拆遷人與行政機(jī)關(guān)之間的對立現(xiàn)象，已經(jīng)嚴(yán)重影響了社會的穩(wěn)定，不利于和諧社會的建設(shè)。歸納言之，行政強(qiáng)制拆遷中的違法情形，可分為以下兩類：一是行政機(jī)關(guān)對不符合強(qiáng)制拆遷的房屋實施強(qiáng)制拆遷；二是行政機(jī)關(guān)在實施強(qiáng)制拆遷過程中不嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行，造成被拆遷人財產(chǎn)損失。為此，有必要對行政強(qiáng)制拆遷進(jìn)行嚴(yán)密的法律控制，通過成熟和完善的程序規(guī)定，將大量失范的行政強(qiáng)制拆遷進(jìn)行規(guī)范，一方面保證行政強(qiáng)制拆遷的順利進(jìn)行，另一方面保障被拆遷人的合法權(quán)益。
　　二、行政強(qiáng)制拆遷的條件及程序
　　根據(jù)《條例》第十六、十七條的規(guī)定 ，對被拆遷人房屋的強(qiáng)制拆遷可分為行政強(qiáng)制拆遷和司法強(qiáng)制拆遷。無論是行政強(qiáng)制拆遷還是司法強(qiáng)制拆遷，都必須符合以下條件：1、必須以建設(shè)行政主管部門已作出的房屋拆遷裁決為前提，行政機(jī)關(guān)未作出拆遷裁決的不能進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。拆遷人與被拆遷人之間達(dá)不成協(xié)議或達(dá)成協(xié)議后反悔的，只能通過民事訴訟的方式來解決安置補(bǔ)償及強(qiáng)制執(zhí)行問題。2、拆遷人必須已經(jīng)按房屋拆遷裁決所確定的內(nèi)容對被拆遷人給予貨幣補(bǔ)償或提供安置用房、周轉(zhuǎn)用房。被拆遷人拒絕接受的，拆遷人可以申請?zhí)岽妗?、被拆遷人或者房屋承租人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷。至于被拆遷人或房屋承租人是否正在準(zhǔn)備或者正在進(jìn)行針對拆遷許可證或者房屋拆遷裁決等方面的訴訟，并不影響對爭議的房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆遷。4、如被拆遷房屋為保護(hù)性文物等，則屬于事后不能補(bǔ)救的事項，也不能進(jìn)入強(qiáng)制拆遷程序。只有同時符合以上四個條件者，才能夠啟動強(qiáng)制拆遷程序。房屋拆遷管理部門既可以向市、縣人民政府提出申請，要求進(jìn)行行政強(qiáng)制拆遷；也可向人民法院提出申請，要求進(jìn)行司法強(qiáng)制拆遷。
　　根據(jù)《條例》第十六條第二款、第十七條及建設(shè)部《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》（以下簡稱《裁決規(guī)程》）第二十五條第（五）、（六）項的規(guī)定，有權(quán)決定進(jìn)行行政強(qiáng)制拆遷的機(jī)關(guān)只能是市、縣人民政府。市縣人民政府對建設(shè)部門的行政強(qiáng)制拆遷的申請，依法進(jìn)行審查，經(jīng)審查對符合條件的申請，可以責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷。但如果市縣政府把不符合強(qiáng)制拆遷條件的房屋責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷，則這樣的強(qiáng)制拆遷必然是違法的。因此，一次合法的行政強(qiáng)制拆遷，首先必須要求市、縣政府的責(zé)成行為正確。
　　根據(jù)《裁決規(guī)程》的有關(guān)規(guī)定，市縣人民政府在責(zé)成相關(guān)部門實施行政強(qiáng)制拆遷時，應(yīng)當(dāng)對建設(shè)部門的申請嚴(yán)格審查：即應(yīng)審查是否符合強(qiáng)制執(zhí)行的法定條件，包括是否經(jīng)過了裁決、是否提供了周轉(zhuǎn)房、安置房或給予貨幣補(bǔ)償、被拆遷房屋是否辦理了證據(jù)保全、申請機(jī)關(guān)是否經(jīng)過了聽證、集體討論，等等。市縣人民政府對不能同時滿足以上諸多條件的，不能立即作出責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷的決定。如果缺少相關(guān)資料，如申請書之類的材料，應(yīng)告知其補(bǔ)齊，待補(bǔ)齊后再作決定；如果經(jīng)審查沒有經(jīng)過裁決或沒有提供安置用房、周轉(zhuǎn)用房或補(bǔ)償資金，或涉及有事后不能補(bǔ)救的爭議或不符合其他實質(zhì)條件的，不得作出責(zé)成決定。
　　三、行政強(qiáng)制拆遷亟待規(guī)范的幾個問題
　　應(yīng)當(dāng)說，《條例》及《裁決規(guī)程》對行政強(qiáng)制拆遷行為的規(guī)定是較為全面，也是較為合理的。但透過審判實踐仍然折射出以下一些問題，尚需進(jìn)一步研究并規(guī)范。
　　（一）政府“責(zé)成相關(guān)部門實施強(qiáng)制拆遷”的屬性問題以及是否還需要同時制作“行政強(qiáng)制拆遷決定書”的問題。
　　根據(jù)《條例》第十七條的規(guī)定，對在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的，可以直接進(jìn)入強(qiáng)制拆遷程序，由房屋所在地的市、縣人民政府責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷，而不必經(jīng)過責(zé)令限期拆遷的程序，即不需要政府對被拆遷人作出“責(zé)令限期拆遷決定”。這是新舊《條例》的不同之處。老《條例》曾規(guī)定在責(zé)成行為作出前，縣級以上政府應(yīng)先作出責(zé)令限期拆遷的決定，逾期不拆遷的，才作出責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷的決定。老《條例》之所以如此規(guī)定，是與其可實施強(qiáng)制拆遷的情況相適應(yīng)的。 老《條例》規(guī)定的行政強(qiáng)制拆遷共有三種情形：1、達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議后又反悔，且在房屋拆遷公告規(guī)定的拆遷期限內(nèi)無正當(dāng)理由拒絕搬遷的；2、未達(dá)成協(xié)議也未進(jìn)行裁決的，在房屋拆遷公告規(guī)定的拆遷期限內(nèi)無正當(dāng)理由拒絕搬遷的；3、在裁決規(guī)定的拆遷期限內(nèi)無正當(dāng)理由拒絕搬遷的。對前兩種情況，在責(zé)成強(qiáng)制拆遷前，有必要經(jīng)過責(zé)令限期拆遷的程序。而新《條例》規(guī)定，實施強(qiáng)制拆遷必須以裁決為前置程序，由于房屋拆遷管理部門在裁決中已經(jīng)規(guī)定了被拆遷人或房屋承租人必須搬走的期限，因此政府沒有必要在責(zé)成行為作出前再經(jīng)過責(zé)令限期拆遷的過程。 
　　但新《條例》的上述規(guī)定和對新《條例》的上述權(quán)威理解，卻又導(dǎo)致新《條例》第十六條的規(guī)定的被拆遷人在沒有被安置、補(bǔ)償?shù)那闆r下，有權(quán)拒絕強(qiáng)制拆遷的權(quán)利得不到實際保護(hù)。新《條例》的一大立法亮點，是取消了責(zé)令限期拆遷決定，但卻未相應(yīng)增加一種“行政強(qiáng)制拆遷決定”，給實踐帶來了一定的混亂。因為從該十六條的規(guī)定看，強(qiáng)制拆遷前還存在一個是否實際提供安置用房或周轉(zhuǎn)用房的判斷問題，而這個問題顯然是行政裁決環(huán)節(jié)無須考慮的，甚至很可能是對行政裁決的執(zhí)行，這也就意味著在行政裁決作出后，如拆遷人拒絕提供安置用房或周轉(zhuǎn)用房，則被拆遷人有權(quán)拒絕強(qiáng)制拆遷。
　　根據(jù)新《條例》十六條的規(guī)定，強(qiáng)制拆遷被拆遷人的房屋必要條件是，存在一個有著房屋拆遷補(bǔ)償安置的行政裁決。但這并不是一個充分條件，如進(jìn)行強(qiáng)制拆遷還必須同時滿足拆遷人已經(jīng)為被拆遷人提供了安置用房或者周轉(zhuǎn)用房等。如其所述，市縣政府在作出責(zé)成相關(guān)部門強(qiáng)制拆遷的決定的同時，還應(yīng)當(dāng)審查被拆遷人是否已經(jīng)有了安置用房或者周轉(zhuǎn)用房等，只有在此前提下，才可能責(zé)成。因此，對于被拆遷人而言，責(zé)成命令所設(shè)定的權(quán)利義務(wù)與拆遷裁決所設(shè)定的權(quán)利義務(wù)并不完全相同，市縣人民政府實際上設(shè)定了新的權(quán)利和義務(wù)，責(zé)成對被拆遷人的影響已經(jīng)超出了拆遷裁決所設(shè)定的范圍，尤其是對于那些拆遷人不完全履行拆遷裁決的案件而言，市縣政府責(zé)成強(qiáng)制拆遷前的審查，無疑對被拆遷人的權(quán)益有著巨大的影響。而這種影響顯然不宜通過一個簡單的內(nèi)部行政命令的方式來進(jìn)行。不論是從實體還是從程序上考慮，市縣政府的批準(zhǔn)行政強(qiáng)制拆遷的行為，都會對被拆遷人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，市縣人民政府在實體上應(yīng)當(dāng)考慮被拆遷人的合法權(quán)益，在程序上也應(yīng)當(dāng)事前告知受到申請，事中聽取被拆遷人意見，事后送達(dá)是否批準(zhǔn)強(qiáng)制拆遷的決定并交待救濟(jì)權(quán)利。而這些都需要通過一個行政強(qiáng)制拆遷決定的方式來進(jìn)行，而不能通過一個既不聽取被拆遷人意見，也不向被拆遷人送達(dá)的“責(zé)成相關(guān)部門強(qiáng)制拆遷”的通知書（決定書、命令書）來進(jìn)行。 
　　正是意識到新《條例》規(guī)定的局限性，《裁決規(guī)程》似乎試圖彌補(bǔ)這一局限。《裁決規(guī)程》第二十一條規(guī)定：“依據(jù)強(qiáng)制拆遷決定實施行政強(qiáng)制拆遷，房屋拆遷管理部門應(yīng)當(dāng)……”。這里首次出現(xiàn)了所謂的“強(qiáng)制拆遷決定”，但何謂“強(qiáng)制拆遷決定”卻語焉不詳。我們認(rèn)為，從規(guī)范行政行為的角度看，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)“內(nèi)”、“外”有別。可以認(rèn)為，市縣政府“責(zé)成相關(guān)部門實施強(qiáng)制拆遷”的行為本質(zhì)上是一種行政命令，不宜直接設(shè)定被拆遷人的權(quán)利和義務(wù)。市縣政府在強(qiáng)制拆遷過程中，應(yīng)當(dāng)分別制作對被拆遷人送達(dá)的“行政強(qiáng)制拆遷決定”和向相關(guān)下發(fā)部門送達(dá)的“責(zé)成行政強(qiáng)制拆遷命令”。
這一點，不論是從《裁決規(guī)程》第二十一條所涉及的“強(qiáng)制拆遷決定”的規(guī)定，還是《最高人民法院關(guān)于審理城市房屋拆遷行政案件若干問題的規(guī)定》（廣州會議后修改稿）第二條有關(guān)“行政強(qiáng)制拆遷決定”可訴的規(guī)定來看，都是十分必要的。
　　（二）如不對被拆遷人作出強(qiáng)制拆遷決定書，被拆遷人能否起訴責(zé)成決定？
　　如上所述，由于新《條例》未規(guī)定對被拆遷人作出“行政強(qiáng)制拆遷決定書”，而僅規(guī)定對相關(guān)下屬部門作出責(zé)令強(qiáng)制拆遷決定書（命令書、通知書），如被拆遷人認(rèn)為房屋不符合行政強(qiáng)制拆遷條件而被違法強(qiáng)制拆遷后，訴至法院，法院該如何處理？
　　從新《條例》實施后，各地對遇到的被拆遷人起訴政府責(zé)成行為的案件的處理來看，各地法院在是否受理以及如何審理問題上，存在一定分歧。一種意見認(rèn)為不可訴，主要理由是認(rèn)為責(zé)成行為是內(nèi)部行政行為，具有行政命令的屬性，甚至還有人認(rèn)為此類責(zé)成行為未設(shè)定被拆遷人新的權(quán)利與義務(wù)，與拆遷裁決相比較，實際上是一種重復(fù)處置，法院不應(yīng)受理；而另一種意見則認(rèn)為可訴。
　　我們認(rèn)為，討論責(zé)成行為的可訴性，必須把其放在整個行政強(qiáng)制拆遷的過程中來進(jìn)行，而不能拘泥于其具體是以“決定書”、“通知書”還是“命令”的形式出現(xiàn)。在市縣政府沒有作出并送達(dá)“行政強(qiáng)制拆遷決定”的前提下，市縣政府的向其下屬相關(guān)職能部門作出的責(zé)成強(qiáng)制拆遷決定，實際上是政府依申請而為的行政行為。在此程序中，申請執(zhí)行人是房屋拆遷管理部門，被執(zhí)行人是被拆遷人，所以，該責(zé)成行為雖然對政府所屬的相關(guān)職能部門而言是一種行政命令，是內(nèi)部行政行為，但對該行為涉及的相對人（申請人與被申請人）而言，是一種強(qiáng)制拆遷決定，且產(chǎn)生了直接的法律后果。因此，在市縣政府沒有作出行政強(qiáng)制拆遷決定的情況下，責(zé)成行為就成了唯一對被拆遷人產(chǎn)生實際影響的具體行政行為，應(yīng)該賦予被拆遷人的救濟(jì)權(quán)利。
　　當(dāng)然，如果市縣政府在責(zé)成相關(guān)下屬部門實施強(qiáng)制拆遷的同時，制作并向被拆遷人送達(dá)了行政強(qiáng)制拆遷決定書，被拆遷人就可以直接對強(qiáng)制拆遷決定書提起行政訴訟，而無須起訴責(zé)成行為，責(zé)成行為也就回歸了其本來屬性。
　　（三）市縣政府在作出責(zé)成強(qiáng)制拆遷決定前，是否需作《責(zé)令限期拆遷決定書》？如果作出了，法院該如何審查？
　　雖然新《條例》已經(jīng)明確取消了對被拆遷人作出責(zé)令限期拆遷的決定，但實踐中，仍有市縣政府在責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷前，對被拆遷人作出責(zé)令限期拆遷的決定，導(dǎo)致被拆遷人訴訟至人民法院。而在該問題的評判上，各地法院做法也不一。我們認(rèn)為，該行為既然是對被拆遷人這一特定對象作出的，而且被拆遷人認(rèn)為侵犯了其合法權(quán)益，依照行政訴訟法理論，該行為應(yīng)屬可訴。但法院受理后，不能一概簡單地以越權(quán)違法的理論判決撤銷或確認(rèn)違法。如果責(zé)令限期拆遷決定中的限定的搬遷期限早于裁決中規(guī)定的搬遷期限，則視為給被拆遷人設(shè)定了新的義務(wù)，法院應(yīng)認(rèn)定該行為超越了法定職權(quán)并作出相應(yīng)裁判；如果責(zé)令限期拆遷決定中限定的搬遷期限等于或后于裁決中規(guī)定的搬遷期限，由于該行為沒有給被拆遷人設(shè)定新的義務(wù)，沒有侵犯被拆遷人的合法利益，應(yīng)駁回其訴訟請求。
　　（四）有關(guān)下屬部門根據(jù)政府責(zé)成決定實施強(qiáng)制拆遷，其法律后果由誰承擔(dān)？如實施強(qiáng)制拆遷的行為本身違法，應(yīng)以誰為被告，法律責(zé)任如何分擔(dān)？舉證責(zé)任如何分配？
　　根據(jù)《裁決規(guī)程》的有關(guān)規(guī)定，實施強(qiáng)制拆遷的時候，不得采取恐嚇、脅迫以及停水、停電、停止供氣、供熱等非法手段進(jìn)行，而應(yīng)依照以下法定的程序進(jìn)行：1、在政府作出責(zé)成決定后，房屋拆遷管理部門應(yīng)當(dāng)提前15日通知被拆遷人，并認(rèn)真做好宣傳解釋工作，盡量動員被拆遷人自行搬遷。通知的形式宜由裁決機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人或人民法院院長對被拆遷人發(fā)布公告為妥，在公告中再次指定搬遷期限，通知被執(zhí)行人自動履行搬遷義務(wù)。此處的公告或通知一般情況下是不可訴的，因為其僅僅是把政府同意強(qiáng)制拆遷的命令告訴被拆遷人而已，對被拆遷人產(chǎn)生實際影響的是政府的責(zé)成行為（在未作出行政強(qiáng)制拆遷決定的前提下），公告或通知沒有為被拆遷人增設(shè)新的權(quán)利義務(wù)。2、被拆遷人在公告指定的期限內(nèi)仍未自動搬遷的，執(zhí)行人員才能正式實施強(qiáng)制搬遷。3、強(qiáng)制拆遷時，應(yīng)當(dāng)組織街道辦事處（居委會）、被拆遷單位負(fù)責(zé)人到現(xiàn)場作為強(qiáng)制拆遷證明人，并由公證部門對被拆遷房屋及其房屋內(nèi)物品進(jìn)行證據(jù)保全。實施強(qiáng)制拆遷時，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)?shù)綀觯?dāng)然，如果其拒不到場，也不影響執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行。4、強(qiáng)制拆遷房屋證據(jù)保全時，公證機(jī)關(guān)應(yīng)通知被拆遷人到場。如其拒不到場，公證員應(yīng)在筆錄中記明。公證員應(yīng)當(dāng)組織對所有物品逐一核對、清點、登記，分類造冊。并記錄上述活動的時間、地點，交兩名有完全行為能力的在場人員核對后，由公證員和在場人員在記錄上簽名。被拆遷人拒絕簽名的，公證員應(yīng)在記錄中記明。5、物品清點登記后，應(yīng)運至指定處所，交給被執(zhí)行人接收。不能立即交于被拆遷人的，拆遷人應(yīng)將物品存放在合適的倉庫中，同時，拆遷人應(yīng)制作通知書，通知當(dāng)事人在一定期限內(nèi)領(lǐng)取物品。逾期不領(lǐng)的，拆遷人應(yīng)辦理提存。5、強(qiáng)制執(zhí)行騰出的房屋，由裁決機(jī)關(guān)接收。
　　如果執(zhí)行機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照以上程序進(jìn)行拆遷，應(yīng)該不會發(fā)生房屋內(nèi)財產(chǎn)的滅失、毀損，但在實踐中，由于種種原因，實施機(jī)關(guān)很難做到文明執(zhí)法，要么對屋內(nèi)物品任意毀損，要么把屋內(nèi)物品隨意堆放，導(dǎo)致被拆遷人財產(chǎn)損失，這樣勢必引發(fā)行政訴訟附帶行政賠償案件。法院在處理此類案件的時候，應(yīng)注意以下幾點：
　　1、由強(qiáng)制拆遷引發(fā)的行政訴訟附帶行政賠償?shù)陌讣校徊疬w人往往是既針對政府的責(zé)成強(qiáng)制拆遷行為，又針對實施機(jī)關(guān)的強(qiáng)制拆除和搬遷行為。司法實踐中，各地做法不一。有的以市縣政府作被告進(jìn)行全面審查，有的以實施機(jī)關(guān)為被告進(jìn)行全面審查，還有的分別以市縣政府和實施機(jī)關(guān)為被告，分別立案、分別審查。我們認(rèn)為，上述做法均有一定的合理性，由于政府及其下屬職能部門實際上隸屬于同一財政，且責(zé)成本質(zhì)上是一種內(nèi)部的行政命令，不論何種方式，只要進(jìn)行全面的司法審查，對被拆遷人權(quán)益的保護(hù)均不會帶來大的不利影響。但從法理上來分析，從誰行為、誰負(fù)責(zé)的歸責(zé)原則看，市縣政府的決定強(qiáng)制拆遷的行為和下屬職能部門的實施強(qiáng)制拆遷行為是兩個不同的行政機(jī)關(guān)作出的不同的行政行為，應(yīng)分別立案、合并審理為宜。在訴政府責(zé)成行為的案件中，被告為作出責(zé)成決定的市縣政府，在訴實施機(jī)關(guān)違法拆除的案件中，被告為政府責(zé)成的相關(guān)部門。為便于查清案情，也可以互列為第三人。在責(zé)任的分擔(dān)上，如果政府的責(zé)成行為合法，只是實施過程中由于執(zhí)行機(jī)關(guān)違反了法定程序造成被拆遷人損失的，應(yīng)由實施機(jī)關(guān)對造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果政府的責(zé)成行為違法，導(dǎo)致實施行為侵犯被拆遷人合法權(quán)益的，原則上由政府承擔(dān)賠償責(zé)任，但如果由于實施機(jī)關(guān)在實施過程中的違法行為導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，實施機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對擴(kuò)大的損失部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　2、由于有關(guān)法律沒有對市縣政府如何責(zé)成以及責(zé)成哪些部門強(qiáng)制拆遷作出明確規(guī)定，各地政府在責(zé)成的時候很不統(tǒng)一，有時候僅口頭通知，且被責(zé)成的對象隨意性很大，訴訟的時候，法院列被告很困難，即使根據(jù)起訴人要求，確立了被告，被告在答辯的時候也往往是不承認(rèn)自己參與了強(qiáng)制拆遷。在這種情況下，只要原告有初步證據(jù)證明這些部門參與了強(qiáng)制拆除，而這些部門提供不出證據(jù)證明其未實際執(zhí)行政府的責(zé)成決定也無法否定派人到場的事實的，法院就可以認(rèn)定他們參與了強(qiáng)制拆遷。
　　3、由于實施機(jī)關(guān)不依法定程序辦理公證等手續(xù)，簡單粗暴執(zhí)法，導(dǎo)致被拆遷人在主張賠償?shù)臅r候無法充分舉證證明毀損滅失的財產(chǎn)的數(shù)量和價值。這種情況下，法院在確定具體的損失金額時，應(yīng)按照以下的思路進(jìn)行：原則上被拆遷人應(yīng)當(dāng)對損失的事實和具體金額承擔(dān)舉證責(zé)任。但如果由于實施機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除時沒有依法制作公證筆錄和公證清單導(dǎo)致被拆遷人對滅失損壞的財物無法充分履行舉證責(zé)任的，在被拆遷人能提供初步證據(jù)證明有財產(chǎn)損壞滅失的情況下，即發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，實施機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對其強(qiáng)制拆除沒有造成財產(chǎn)損失的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，并承擔(dān)舉證不能的不利后果。當(dāng)然，被拆遷人的賠償主張和請求也應(yīng)該是合情合理的，對某些明顯夸大損失的被拆遷人的不合理主張，法院也可以綜合考慮，依法行使自由裁量權(quán)。

文章出處：江蘇省高級人民法院
文章作者：耿寶建、施建紅