勞動(dòng)合同中，單位載明“本規(guī)定最終解釋權(quán)為本公司”屬于無效條款；勞動(dòng)者“打黑車”上班被開除屬違法行為，單位要支配賠償金；勞動(dòng)者一旦發(fā)生工傷，與單位達(dá)成了“私了”協(xié)議，如果明顯不公平，可以“反悔”重新索賠；的哥的姐雖然與出租車公司簽訂《承包經(jīng)營合同》，但該合同從屬于勞動(dòng)合同，雙方仍是勞動(dòng)關(guān)系……昨日，省高院舉行新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)2011年度江蘇法院勞動(dòng)爭議案件審理報(bào)告及勞動(dòng)爭議十大典型案例，厘清了勞動(dòng)者維權(quán)時(shí)遇到的許多爭議性問題，為保障勞動(dòng)者合法權(quán)益提供了指引。　　 揚(yáng)子晚報(bào)記者 于英杰

　　案例一

　　“最終解釋權(quán)為本公司”屬無效條款

　　陳某2004年成為一家公司的業(yè)務(wù)員，工資結(jié)構(gòu)是基本工資加上業(yè)務(wù)提成。工作5年后，他與公司簽訂了新一期勞動(dòng)合同，其中還簽訂了一份“業(yè)務(wù)提成條例”，詳細(xì)規(guī)定了業(yè)務(wù)提成的比例。該條例最后，公司特地載明：“本規(guī)定最終解釋權(quán)為本公司，如有變動(dòng)，本公司另行通知”。2009年6月、9月、12月，該公司連續(xù)三次，以內(nèi)部張貼告示的形式調(diào)整了原來的提成條例，涉及陳某的提成比例有不同程度的降低。第二年5月，他向公司遞交離職申請(qǐng)書，并在離職原因陳述一欄中，注明薪酬不能及時(shí)發(fā)放、公司制度不穩(wěn)定，經(jīng)常更改，而且不與利益相關(guān)人進(jìn)行協(xié)商。隨即，陳某申請(qǐng)了仲裁，請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同，并要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，補(bǔ)足拖欠的業(yè)務(wù)提成款，得到了仲裁部門的支持。

　　公司不服，認(rèn)為用人單位有用工自主權(quán)，雙方協(xié)議約定“本規(guī)定最終解釋權(quán)為本公司，如有變動(dòng)，本公司另行通知”，已經(jīng)表明用人單位可以單方調(diào)整業(yè)務(wù)提成比例，而且每次調(diào)整都通知了陳某。何況，陳某在調(diào)整期內(nèi)沒有提出異議，他對(duì)提成比例變動(dòng)是明知的，屬于雙方在事實(shí)上形成了“變更合意”，于是向法院提起訴訟。

　　去年，法院作出裁決，認(rèn)為勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)合同的必要條款。陳某與某公司的業(yè)務(wù)提成條例應(yīng)視為勞動(dòng)合同的一部分，任何一方不得擅自進(jìn)行變更。在雙方訂立的條例中，雖然最后載明“本規(guī)定最終解釋權(quán)為本公司，如有變動(dòng)，本公司另行通知”，但該條款違反了訂立勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)平等自愿、協(xié)商一致的原則，排除了勞動(dòng)者的合法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)視為無效。

　　法官點(diǎn)評(píng)>>>

　　省高院民一庭副庭長楊曉蓉表示，勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)合同的法定必備條款，業(yè)務(wù)提成屬于勞動(dòng)報(bào)酬的一部分，用人單位要與勞動(dòng)者協(xié)商一致，才能變更提成比例。值得關(guān)注的是，該案中出現(xiàn)“本規(guī)定最終解釋權(quán)為本公司，如有變動(dòng)，本公司另行通知”的條款，這是單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同時(shí)經(jīng)常采用的一招，意圖規(guī)避責(zé)任，但這一規(guī)定有違勞動(dòng)合同法的基本原則，屬于無效條款。

　　案例二

　　“二駕”也與出租車公司構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系

　　王某是一家出租車公司的代班駕駛員（俗稱“二駕”），“主駕”呂某與公司簽訂了《承包經(jīng)營合同》。該合同約定：承包人可自行選擇“二駕”，但“二駕”必須符合公司的規(guī)范要求，并與公司簽訂代班合同。

　　2010年2月，王某開出租車時(shí)，墜入河中不幸身亡。王某的妻子馮某認(rèn)為王某與出租車公司構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，提出勞動(dòng)仲裁時(shí)被駁回，后來又訴至法院。去年，法院經(jīng)審理認(rèn)為，的哥們的收入只能靠公司，因此，的哥們相對(duì)于出租車公司在人格、組織、經(jīng)濟(jì)上有一定從屬性，二者之間符合勞動(dòng)關(guān)系的特征?，F(xiàn)行法律也要求，出租車公司為的哥們購買社會(huì)保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)和其他用工單位一樣承擔(dān)用工成本。據(jù)此，法院裁定，確認(rèn)王某與海安某汽車出租公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　法官點(diǎn)評(píng)>>>

　　的哥們與出租車公司簽訂《承包經(jīng)營合同》只是一種管理經(jīng)營模式，是從屬于勞動(dòng)合同的內(nèi)部管理合同，不能替代《勞動(dòng)合同》。出租車公司應(yīng)和其他用工單位一樣承擔(dān)用工成本和社會(huì)義務(wù)，在與的哥們簽訂承包合同的同時(shí)更要簽訂《勞動(dòng)合同》，明確勞動(dòng)關(guān)系。

　　案例三

　　打“黑車”上班被開除屬違法

　　2007年11月初，張某進(jìn)入一家科技公司，簽訂勞動(dòng)合同，對(duì)張某的工作崗位、工資等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。就在合同履行期間，2008年9月，該公司召開職工代表大會(huì)，通過“不允許乘坐黑車，違者以開除論處”的決議。次年的4月13日這天，輪到張某休息，就在上午10點(diǎn)左右，他乘坐一輛“黑車”前往該科技公司的宿舍區(qū)，被公司發(fā)現(xiàn)。一周后，該公司向張某發(fā)出離職通知單，以張某乘坐非法營運(yùn)車輛為由，解除與張某的勞動(dòng)合同。

　　張某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)駁回了張某的請(qǐng)求。張某不服，將公司告至法院。去年，法院經(jīng)審理作出裁定，認(rèn)為公司禁止坐“黑車”，適宜進(jìn)行倡導(dǎo)性規(guī)定，不宜作為禁止性規(guī)定，用人單位以勞動(dòng)者違反該規(guī)定為由作出解除勞動(dòng)合同，屬于違法解除，損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定向張某支付賠償金。

　　法官點(diǎn)評(píng)>>>

　　“規(guī)章制度既要合法，也要合情合理，不能無限放大乃至超過勞動(dòng)過程和管理的范疇。”法官指出，對(duì)涉及的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，單位有權(quán)通過規(guī)章制度予以管理，但超出了勞動(dòng)過程和勞動(dòng)管理范疇的行為，用人單位不宜進(jìn)行禁止性規(guī)定，更不能對(duì)違反規(guī)定的員工進(jìn)行懲罰。否則，一旦損害勞動(dòng)者合法權(quán)益，就承擔(dān)法律責(zé)任。

　　案例四

　　工傷后簽訂“私了”協(xié)議可“反悔”

　　曹某于2005年9月23日進(jìn)入一家電子公司，雙方簽訂勞動(dòng)合同。同年10月20日，曹某在工作中受傷，2006年5月被認(rèn)定為工傷。到了2009年6月24日，被鑒定為傷殘七級(jí)。早在2006年12月，即曹某被認(rèn)定為工傷后半年，雙方達(dá)成協(xié)議，主要內(nèi)容為：電子公司一次性支付曹某6.8萬元，雙方勞動(dòng)關(guān)系、工傷保險(xiǎn)關(guān)系終止。不過，此后雙方并未實(shí)際履行該協(xié)議。2009年9月7日，電子公司出具《辭職證明書》，稱曹某于2005年9月進(jìn)入本公司，現(xiàn)因個(gè)人原因提出離職，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。

　　離職后，曹某申請(qǐng)仲裁，要求電子公司支付三項(xiàng)工傷待遇，得到了仲裁機(jī)構(gòu)的支持。電子公司不服，訴至法院。去年，法院經(jīng)審理認(rèn)為，曹某是電子公司職工，工作中受傷并已被認(rèn)定為工傷，依法應(yīng)享受相應(yīng)工傷待遇。雙方雖就工傷處理事宜簽訂了協(xié)議，但電子公司并未按協(xié)議約定向曹某支付補(bǔ)償金，雙方勞動(dòng)關(guān)系也未終止。因此，該協(xié)議對(duì)曹某不具約束力，曹某依法享有獲得相應(yīng)工傷補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。

　　法官點(diǎn)評(píng)>>>

　　省高院法官認(rèn)為，勞動(dòng)者被認(rèn)定為工傷后，有權(quán)享受工傷保險(xiǎn)待遇。如果勞動(dòng)者與用人單位達(dá)成“私了”協(xié)議，隨后又反悔，要求單位按工傷保險(xiǎn)待遇賠償?shù)模瑒t法院應(yīng)綜合衡量，對(duì)協(xié)議效力作出具體判斷。如果協(xié)議存在重大誤解或顯失公平，法院可變更或撤銷補(bǔ)償協(xié)議。