1月中旬，在江蘇省徐州市泉山區(qū)“兩會(huì)”后，擔(dān)任多年人民陪審員的區(qū)人大代表徐樹(shù)啟見(jiàn)到記者時(shí)仍余興不減：“最高人民法院公報(bào)去年發(fā)布了泉山法院三起案件，其中一起促成了有關(guān)移動(dòng)公司取消話費(fèi)有效期，了不起。”

　　“話費(fèi)有效期”屬霸王條款？

　　1月4日，在泉山區(qū)人大第八屆二次會(huì)議上，泉山區(qū)人民法院院長(zhǎng)陳英波在作工作報(bào)告中提到，“通過(guò)審理劉某訴某電信運(yùn)營(yíng)商電信服務(wù)合同糾紛一案，及時(shí)發(fā)送司法建議，促使該電信運(yùn)營(yíng)商取消預(yù)付話費(fèi)有效期的規(guī)定”，引得代表們一陣贊許。

　　該區(qū)人大常委會(huì)黨組成員孫光告訴記者：“代表關(guān)注的這起電信案，公眾影響與社會(huì)價(jià)值非常大，去年被最高法院作為典型案例向全國(guó)發(fā)布，還被評(píng)為省金法槌一等獎(jiǎng)。”

　　近年來(lái)，國(guó)內(nèi)電信運(yùn)營(yíng)商對(duì)部分話費(fèi)設(shè)立“有效期”，而使用手機(jī)預(yù)付費(fèi)方式的用戶大概都因此遭遇“吞錢(qián)”、停機(jī)，社會(huì)公眾和輿論對(duì)電信服務(wù)行業(yè)這種“有效期”的質(zhì)疑聲不斷。2011年2月，被話費(fèi)過(guò)期困擾的劉超捷狀告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)江蘇有限公司徐州分公司（下稱(chēng)徐州移動(dòng)公司），稱(chēng)“話費(fèi)有效期”屬霸王條款，請(qǐng)求法院判令被告“取消話費(fèi)有效期制度”，恢復(fù)自己的手機(jī)卡服務(wù)。

　　按《電信條例》和“行業(yè)慣例”，話費(fèi)有效期合法？

　　2011年3月，該案開(kāi)庭審理。原告認(rèn)為：該號(hào)碼已開(kāi)通了“月最低消費(fèi)套餐”，再加上“話費(fèi)有效期”約束，就構(gòu)成了雙重限制，違反相關(guān)法律規(guī)定。且在未取得消費(fèi)者同意的情況下，移動(dòng)公司單方面中止提供服務(wù)，違反了合同約定。被告代理律師當(dāng)庭則舉出國(guó)內(nèi)以往起訴移動(dòng)公司最終均遭駁回的相關(guān)判例。律師以“行業(yè)慣例”和《電信條例》中相關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)，認(rèn)為“話費(fèi)有效期”是合法的。原告反駁：“交易習(xí)慣、行業(yè)慣例不能違背法律的基本原則，話費(fèi)有效期的設(shè)置是對(duì)處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，屬于強(qiáng)制消費(fèi)。”隨后，被告方提出，話費(fèi)有效期并不是“死閘”，可通過(guò)繼續(xù)充值、編輯服務(wù)短信發(fā)送給10086，得到延長(zhǎng)。原告反駁：“這些所謂的救濟(jì)措施，與被告是否構(gòu)成合同違約沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。這種'救濟(jì)措施'，依然是將責(zé)任推給了消費(fèi)者。”

　　當(dāng)日，由于被告證據(jù)缺乏，向法庭申請(qǐng)“延期舉證”，該案審判長(zhǎng)、民二庭副庭長(zhǎng)王平同意并要求被告在5日內(nèi)舉證，該案延期審理。王平透露，在審理過(guò)程中，被告方積極要求調(diào)解，并主動(dòng)與原告溝通。省移動(dòng)公司也派專(zhuān)人從南京趕到徐州與主審法官溝通。

　　鑒于對(duì)這起案件社會(huì)價(jià)值的考量，泉山法院決定以判決的形式結(jié)案。2011年6月16日，該院經(jīng)再次審理后作出一審判決：被告于本判決生效之日起十日內(nèi)取消對(duì)原告劉超捷手機(jī)號(hào)碼的話費(fèi)有效期的限制，恢復(fù)該號(hào)碼的移動(dòng)通信服務(wù)。宣判后，被告不服提出上訴。2011年11月25日，在徐州市中級(jí)人民法院審理期間，被告主動(dòng)撤回上訴。至此，該案一審判決發(fā)生法律效力。

　　被告全面取消了話費(fèi)有效期

　　“通過(guò)對(duì)案件的審理，我們發(fā)現(xiàn)各大電信服務(wù)運(yùn)營(yíng)商均對(duì)話費(fèi)設(shè)置了有效期限，這已經(jīng)作為一種慣例長(zhǎng)期存在。但慣例不能成為話費(fèi)有效期限存在的合理理由，如果不符合法律規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)是無(wú)約束力的，這也是你公司敗訴的原因……”這是泉山法院2012年1月10日向被告等單位發(fā)出的司法建議中的一段話。

　　“在收到司法建議后，徐州移動(dòng)公司領(lǐng)導(dǎo)非常重視，認(rèn)真研究，并迅速請(qǐng)示匯報(bào)。”被告方的委托代理人時(shí)冉接受采訪時(shí)說(shuō)。記者在案卷中見(jiàn)到了2012年1月15日發(fā)來(lái)的“關(guān)于徐州市泉山區(qū)人民法院司法建議書(shū)的回復(fù)”。文中明確表示：“我公司在案件審理中，已對(duì)話費(fèi)期限限制問(wèn)題做出了研討，在接到司法建議后，更堅(jiān)定了解決問(wèn)題的決心，我公司現(xiàn)已對(duì)新入網(wǎng)用戶取消預(yù)付話費(fèi)有效期的限制，并及時(shí)告知老用戶相關(guān)規(guī)定，將從2月份開(kāi)始，全面取消對(duì)老用戶的相關(guān)限制。”

　　記者注意到，就在泉山法院這起案件宣判后不久，國(guó)內(nèi)三大電信運(yùn)營(yíng)商先后宣布取消話費(fèi)有效期。

　　1月11日，作為原告，也是徐州市人大常委會(huì)內(nèi)務(wù)司法委員的劉超捷見(jiàn)到記者時(shí)很是感慨：“今年'兩會(huì)'上有許多代表問(wèn)到我這起案件，自己也成了新聞人物。”通過(guò)采訪這起案件，記者與徐州代表們?cè)僖淮胃惺艿搅藢?duì)“第一要?jiǎng)?wù)”的一份關(guān)切，幾多期許與百倍信心。