本網(wǎng)南通訊：南通某紡織有限公司的一門(mén)衛(wèi)離崗與廠內(nèi)一裝卸工開(kāi)玩笑，無(wú)意中被對(duì)方推倒后致傷，為醫(yī)藥費(fèi)賠償?shù)仁乱耍麑⒐竞脱b卸工告上法庭，要求支付相關(guān)費(fèi)用。近日，南通經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)法院依法公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，最終判決公司不應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任，肇事方包某賠償患者70%的醫(yī)療費(fèi)8575.59元。

庭審中，原告陸某訴稱(chēng)，原告和被告包某同是被告南通某紡織有限公司的職工。今年2月2日，外單位人員來(lái)紡織公司提貨，貨裝完后，原告正準(zhǔn)備去拿產(chǎn)品出庫(kù)通知單時(shí)，包某從車(chē)上下來(lái)，開(kāi)玩笑似地推了自己一把，致原告倒地受傷。事故發(fā)生后，被告包某僅支付原告人民幣2300元。原告多次與兩被告協(xié)商均未果，故請(qǐng)求法院依法判令兩被告向原告支付醫(yī)療費(fèi)人民幣10336.42元，其余費(fèi)用待傷殘?jiān)u定后再確定。

經(jīng)審理查明，陸某系紡織公司的門(mén)衛(wèi)，包某長(zhǎng)期為紡織公司從事裝卸業(yè)務(wù)。今年2月2日，包某等人正在為紡織公司的卡車(chē)裝貨，陸某到裝貨點(diǎn)與包某開(kāi)玩笑，在玩笑過(guò)程中，包某推了陸某一下，致陸某倒地受傷，隨即被送往南通市中醫(yī)院住院治療。次日，陸某轉(zhuǎn)院至南通市小海醫(yī)院繼續(xù)住院治療，經(jīng)診斷為右股骨頸骨折。2月4日，醫(yī)院為其行右股骨頭置換術(shù)。2月16日，陸某康復(fù)出院，共花去醫(yī)療費(fèi)12250.84元。陸某受傷后，包某先行支付了2300元。

另查明，紡織公司門(mén)衛(wèi)制度規(guī)定，門(mén)衛(wèi)工作人員不允許脫崗、離崗，離崗必須有人代崗。物品出廠門(mén)時(shí)，必須由門(mén)衛(wèi)在傳達(dá)室收取出門(mén)證，同時(shí)必須嚴(yán)格核對(duì)檢查等。事故發(fā)生時(shí)，陸某系一人當(dāng)班。

法院認(rèn)為，被告包某在與原告開(kāi)玩笑過(guò)程中推倒原告，致原告受傷骨折，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告主動(dòng)到裝卸點(diǎn)與包某開(kāi)玩笑，其主觀上有一定的過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。關(guān)于被告紡織公司是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，這需要審查原告和被告包某的行為是否屬于從事雇傭活動(dòng)。本案中，原告主張其至被告包某處是為了拿出門(mén)證，該主張無(wú)其他證據(jù)佐證，且與門(mén)衛(wèi)制度相悖。同時(shí)，當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)證人亦證實(shí)原告并非去取出門(mén)證，而是與被告包某開(kāi)玩笑。故難以認(rèn)定原告與被告開(kāi)玩笑的行為是履行職務(wù)或與履行職務(wù)存在內(nèi)在聯(lián)系。本案中，假若將此嘻笑行為視為從事雇傭活動(dòng)，則不僅對(duì)雇主責(zé)任進(jìn)行了不當(dāng)擴(kuò)張，也無(wú)形中放縱了雇員不當(dāng)行為，其結(jié)果顯然與雇主責(zé)任制度的設(shè)立初旨相悖。據(jù)此，法院作出了上述判決。