基本案情

盧某、趙某二人本系好友，決定在大學城旁開辦奶茶店，并說服小韓與其一起做生意，三人建立微信群以便溝通。2022年11月1日，小韓在微信群中發送一份協議書文本，并稱“你們先看看，這個只是我跟你們簽訂的。你們兩個是一個整體。我是出資人。等于是把錢借給你們，不參與你們任何經營，只投資收益。”盧某回復“來吧。看過了，沒多大問題。”后小韓、盧某、趙某簽訂一份落款日期為2022年11月2日的協議書。協議書約定，小韓出資40萬元，不參與店內一切運營，店內所有盈虧由盧某、趙某負責，小韓僅作為出資方，每月固定收回投資成本及收益，具體為每月從營業額中提取本金5萬元加所得收益（根據月營業額，月營業額小于等于15萬元時，小韓得1萬元收益，收益隨月營業額增多而增長），直至本金提取完畢止。此后，小韓按約支付了40萬元出資款，并收取了第一個月的本金以及收益。由于奶茶店經驗不善故閉店，原告小韓起訴要求被告盧某、趙某按照協議向原告支付借款本金和利息。審理中，被告盧某、趙某認為三方簽訂的是投資協議書，奶茶店已經虧損，該損失不應當由被告盧某、趙某兩人負擔。

裁判結果

法院認為，投資行為本質特征是共同投資、共同經營、共擔風險、共享收益；借款行為本質特征是借款到期，借款人無條件按約定還本付息。本案中，從原、被告微信群聊天記錄以及協議書內容條款看，原告均明確其需要固定收回本金和提取收益，而投資關系的核心是收益具有不確定性，原告不參加經營，不負擔盈虧，故原被告之間應構成民間借貸法律關系，原告主張的款項應當認定為借款。最終法院根據民間借貸法律關系作出判決。判決送達后，原被告雙方均未上訴。

法官提醒

市場經營的多元化帶來了一系列的收益與風險。判斷法律行為系投資還是借款，要義在有無共擔風險的意思表示，具體如下：一是風險承擔方式上是否符合投資關系的核心特征，即“共擔風險，共享收益”，若雙方約定固定收益回報、并不承擔經營風險，則更應定性為借貸。二是是否參與經營，一般而言，借貸中出借人僅出借款項而不參與經營管理。故簽訂協議時要明確自身意圖，決定是否成為共擔風險的合伙人或穩收利息的債權人，避免定位模糊引發權益糾紛。