基本案情

2021年10月27日，A公司和李某簽訂勞動合同，此后李某一直通過微信詢問A公司副總經(jīng)理陳某什么時(shí)候可以去工作。根據(jù)2022年4月17日的通話錄音，陳某于2022年3月12日告知李某于3月15日去舟山并于此后適當(dāng)發(fā)放生活費(fèi)。2022年3月28日，李某至A公司舟山項(xiàng)目工地工作。2022年4月29日，李某向A公司代理人郵寄《通知書》，載明自本通知發(fā)出之日，雙方勞動合同即解除。雙方在一審?fù)徶芯蛣趧雍贤?022年4月29日解除無異議。但關(guān)于勞動關(guān)系的建立時(shí)間，李某認(rèn)為應(yīng)自雙方簽訂勞動合同之日即2021年10月27日起算，其一直未工作是A公司的原因，其一直催告公司履行勞動合同。A公司認(rèn)為2021年10月27日雙方簽訂勞動合同只是出于幫助李某進(jìn)行安全員證書轉(zhuǎn)正所需，不能因此認(rèn)為雙方建立勞動關(guān)系。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，判斷雙方是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以是否用工為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以是否簽訂勞動合同為標(biāo)準(zhǔn)，即法院需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，堅(jiān)持事實(shí)優(yōu)先，而非依據(jù)“外觀主義”進(jìn)行單純的形式審查，如只考慮是否存在勞動合同。

首先，《民法典》第一百四十六條規(guī)定，行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。《勞動法》第十六條規(guī)定，勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。本案中，根據(jù)雙方的聊天記錄，簽訂勞動合同前，雙方并未就勞動合同的具體內(nèi)容進(jìn)行磋商；簽訂勞動合同后，李某和A公司仍然討論的是安全員掛證事宜，如果雙方簽訂勞動合同時(shí)就已建立勞動關(guān)系，按照合同約定李某“從事安全管理工作”，則李某的安全員證書就應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)到A公司名下，不可能再討論是否需要安全員證書。故A公司辯稱雙方2021年10月27日簽訂勞動合同是為了安全員證書轉(zhuǎn)證所需，具有合理性，且與雙方簽訂勞動合同前的聊天記錄印證。李某主張雙方勞動合同簽訂之日即建立勞動關(guān)系，其舉證不足以證明該事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。另外，根據(jù)雙方的聊天記錄，2021年10月27日雙方簽訂勞動合同之后，李某通過微信不斷詢問陳某何時(shí)可以去A公司工作，該行為系李某的單方意思表示，在A公司未明確同意的情況下，雙方不能當(dāng)然形成勞動關(guān)系，因?yàn)殡p方雖然形式上訂有勞動合同，但一直未形成勞動合意。

其次，《勞動合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。第十條第三款規(guī)定，用人單位與勞動者在用工前訂立勞動合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立。明確了勞動關(guān)系的建立時(shí)間以用工之日為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。本案中，根據(jù)2022年4月17日的通話錄音，2022年3月12日陳某明確告知李某于3月15日去舟山并于此后適當(dāng)發(fā)放生活費(fèi)，結(jié)合之后李某至舟山工地工作的事實(shí)，可以推知A公司于3月15日形成與李某建立勞動關(guān)系的意思表示，因此，李某和A公司在2022年3月15日建立勞動關(guān)系，而非李某所主張的簽訂勞動合同之日即2021年10月27日。

法官提醒

考慮到現(xiàn)實(shí)中書面勞動合同簽訂率低、口頭勞動合同難以取得證據(jù)的客觀事實(shí)，將用工標(biāo)準(zhǔn)確立為判斷勞動關(guān)系建立時(shí)間的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，具有合理性和經(jīng)濟(jì)性，使得勞動者從用工之日起，便能夠在法律層面上獲得相應(yīng)的保障與認(rèn)可，同樣亦能平衡用人單位和勞動者之間的利益，這不僅有助于減少因合同簽訂問題而產(chǎn)生的糾紛，也能讓勞動者更加安心地投入工作，最終能夠更好地保障勞動者的權(quán)益。