案情簡(jiǎn)介：

陳某駕駛自行車(chē)向左駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車(chē)道，與左側(cè)機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)由南向北張某駕駛的輕型非載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)相撞，致陳某受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡，兩車(chē)損壞。陳某符合交通事故致嚴(yán)重顧腦損傷死亡。如皋市公安局交通警察大隊(duì)出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定陳某承擔(dān)該事故主要責(zé)任，張某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任。

處理難點(diǎn)：

審理中，依據(jù)陳某繼承人提供的證據(jù)顯示，陳某在事故發(fā)生前每月領(lǐng)取財(cái)政局發(fā)放重殘補(bǔ)助700余元，每月在某殘疾服務(wù)中心工作，月工資200余元。根據(jù)陳某繼承人所提供的證據(jù)可看出，陳某在本起事故發(fā)生前系非完全民事行為能力人，在事故發(fā)生前，其扶養(yǎng)能力尚待確認(rèn)，陳某現(xiàn)因本起事故死亡，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)能否予以支持。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

受害人陳某在事故發(fā)生前非完全民事行為能力人，其因交通事故受害后，能否支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。意見(jiàn)一：事故發(fā)生前，受害人陳某已無(wú)能力對(duì)被扶養(yǎng)人盡扶養(yǎng)義務(wù)，故該被扶養(yǎng)人生活費(fèi)損失，不應(yīng)予以支持；意見(jiàn)二：被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)義務(wù)不僅僅是經(jīng)濟(jì)上的贍養(yǎng)，同樣也是精神上的贍養(yǎng)，故應(yīng)該支持該被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。

析法明理：

首先，從被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的法律基礎(chǔ)。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)與其他侵權(quán)行為不同的是，其他行為是直接侵權(quán)，而被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是間接侵權(quán)行為導(dǎo)致的，系直接侵權(quán)受害人生前或喪失勞動(dòng)能力之前扶養(yǎng)的對(duì)象，因?yàn)橹苯忧謾?quán)受害人收到了損害而損害了間接受害人的被扶養(yǎng)人權(quán)利，間接受害人享有法定的扶養(yǎng)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。從“填平”角度來(lái)說(shuō)，該項(xiàng)權(quán)利的主張是要實(shí)現(xiàn)間接受害人的狀況恢復(fù)到侵權(quán)行為發(fā)生前，是要解決侵權(quán)行為發(fā)生后的救濟(jì)問(wèn)題，目的是為了使受害人的狀況恢復(fù)或彌補(bǔ)到損害發(fā)生前的狀態(tài)，亦是符合公平公正原則。本案中，受害人陳某因案涉事故死亡時(shí)，其父母年事已高，喪失勞動(dòng)能力且無(wú)其他生活來(lái)源，原告對(duì)其父母有法定的贍養(yǎng)扶養(yǎng)義務(wù)。受害人陳宏燕兩個(gè)女兒尚未成年，其對(duì)女兒具有法定的扶養(yǎng)、教育義務(wù)。且本案中，依據(jù)受害人陳某的流水證據(jù)可看出，事故發(fā)生前，受害人陳某確有依靠勞動(dòng)獲取收入。綜上，筆者認(rèn)為該被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的損失應(yīng)予支持。

其次，從法理基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是把人有殘疾賠償金或者死亡賠償金中予以計(jì)算的，即受害人因本起事故達(dá)到傷殘等級(jí)或死亡，只要被扶養(yǎng)人達(dá)到法定要求，即可“觸發(fā)”被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張。本案中，受害人陳某因交通事故死亡，其被扶養(yǎng)人身份與主張可“自動(dòng)激活”。

綜上，被告保險(xiǎn)公司的賠償項(xiàng)目中應(yīng)包含受害人陳某繼承人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。