案情簡介：

2022年4月，甲公司（發(fā)包人）與乙公司（承包人）訂立《鋼結(jié)構(gòu)工程承包合同》一份，約定：甲公司將其位于如皋某鄉(xiāng)鎮(zhèn)的鋼結(jié)構(gòu)廠房交給乙公司進行施工。合同價款的支付進度為：合同簽訂后付合同價的30%；主鋼構(gòu)吊裝完成后一周內(nèi)再付合同價的20%；主體結(jié)構(gòu)完成后一周內(nèi)再付本合同價的30%；2023年春節(jié)前付至鋼結(jié)構(gòu)結(jié)算總價的95%；預留5%的工程保修金兩年內(nèi)付清；每次付款前，乙方提供等額11%的增值稅專用發(fā)票。2023年2月，案涉工程經(jīng)竣工驗收合格。

2023年3月，經(jīng)最終結(jié)算，甲公司應(yīng)付總工程款650萬元，扣除已支付的534萬元，尚欠付乙公司工程款116萬元。乙公司催討兩年無果后訴至法院，要求甲公司支付工程欠款116萬元以及自2023年3月起至實際付清之日止的逾期付款利息。

爭議焦點：

案件雙方一致確認欠付的工程款金額，但對是否應(yīng)當支付逾期利息產(chǎn)生爭議。甲公司提出抗辯，雙方在合同中明確約定“每次付款前，乙方提供等額11%的增值稅專用發(fā)票”，其未及時支付工程款系因乙公司未及時開具發(fā)票所致，故不同意支付相應(yīng)的逾期利息。

法院經(jīng)審理后認為，關(guān)于逾期付款利息，合同約定“每次付款時，乙方提供等額的11%增值稅專用發(fā)票”，該約定并未將開具發(fā)票義務(wù)和支付工程款義務(wù)設(shè)立為對等關(guān)系，因此甲公司以此為由拒付工程款理由不能成立，但乙公司仍負有提供發(fā)票的義務(wù)。乙公司主張主張的逾期付款利息，應(yīng)予支持。

法官說法：

所謂“先票后款”，是指合同當事人明確約定由提供商品或服務(wù)的一方先提供足額的發(fā)票，然后由接收商品或服務(wù)的一方支付價款。在建設(shè)工程領(lǐng)域，發(fā)包人在與承包人訂立建設(shè)工程施工合同時，往往憑借其強勢地位設(shè)定“先票后款”條款。

先履行抗辯權(quán)的行使需滿足“義務(wù)性質(zhì)”與“履行程度”的對等性。后履行的一方不得以對方未履行從給付義務(wù)或非主要債務(wù)為由，拒絕履行自身主合同義務(wù)；也不得以“部分違約”為由拒絕履行全部義務(wù)。建設(shè)工程施工合同的主義務(wù)分別是承包人完成并交付建設(shè)成果、發(fā)包人支付工程款。而開具發(fā)票僅是承包人的附隨義務(wù)，即使雙方合同明確約定先票后款，但承包人開具發(fā)票與發(fā)包人方支付工程款不具有對等性，即未開發(fā)票不足以阻卻工程價款的支付。本案中，甲公司的付款義務(wù)與乙公司的開票義務(wù)顯然不具備對等關(guān)系，甲公司以乙公司未開票主張免除其逾期付款的責任，法院不予采信。

需要特別說明，民事主體從事民事活動遵循自愿原則。合同當事人約定“先票后款”條款并不違反法律的強制性規(guī)定或者公序良俗。合同當事人可以按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系并自愿承擔相應(yīng)的法律后果。本案中，除“先票后款”的順序明確約定之外，如果雙方進一步約定“否則發(fā)包人有權(quán)拒付工程款”的條款內(nèi)容，則乙公司的開票義務(wù)升格為主要義務(wù)，與發(fā)包人支付款項的義務(wù)對等。此時，裁判機關(guān)不宜再對此進行調(diào)整。

綜上，除非合同明確約定付款方未開具發(fā)票收款方有權(quán)拒絕付款，否則付款方不能以收款方未開具發(fā)票為由行使先履行抗辯權(quán)。

法條鏈接：

《中華人民共和國民法典》第五百二十六條：當事人互負債務(wù)，有先后履行順序，應(yīng)當先履行債務(wù)一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行請求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請求。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>合同編通則若干問題的解釋》第三十一條第一款：當事人互負債務(wù)，一方以對方?jīng)]有履行非主要債務(wù)為由拒絕履行自己的主要債務(wù)的，人民法院不予支持。但是，對方不履行非主要債務(wù)致使不能實現(xiàn)合同目的或者當事人另有約定的除外。