2007年12月，趙某入職無(wú)錫某科技公司，期間先后在技術(shù)設(shè)計(jì)、研發(fā)部、技術(shù)員、技術(shù)總監(jiān)、副總經(jīng)理等崗位工作，雙方簽訂多份《保密協(xié)議》與《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》。協(xié)議約定，趙某在離職后2年內(nèi)應(yīng)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，如違反則需承擔(dān)違約金50萬(wàn)元。

2019年11月，趙某離職。離職后，趙某即化名曹某入職南京某科技公司，履行副總裁的工作職責(zé)。2023年，無(wú)錫某科技公司經(jīng)仲裁后訴至法院，要求趙某返還已經(jīng)支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金并承擔(dān)違約金50萬(wàn)元。趙某主張其僅是為南京某科技公司提供咨詢服務(wù)，且于2020年4月已主動(dòng)停止違約行為，無(wú)錫某科技公司也無(wú)證據(jù)證明其損失，要求調(diào)減違約金。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某明知南京某科技公司系與無(wú)錫某科技公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位，仍通過(guò)化名的方式入職該公司提供服務(wù)，對(duì)于違約存在主觀惡意。綜合考慮趙某在無(wú)錫某科技公司的工作年限、工作職位、工資待遇、掌握商業(yè)秘密的數(shù)量等因素，對(duì)于其要求調(diào)減違約金的訴訟請(qǐng)求不予支持，判決趙某應(yīng)向無(wú)錫某科技公司返還其違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)期間的補(bǔ)償金并支付違約金50萬(wàn)元。

競(jìng)業(yè)限制制度旨在保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，其約定的違約金兼具補(bǔ)償與懲罰雙重屬性。本案中趙某作為公司副總經(jīng)理，深度掌握核心技術(shù)秘密，卻采用“化名”這一具有明顯欺詐性和隱蔽性的方式入職競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)，其行為主觀惡意顯著，嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則。法院在裁判時(shí)，未僅拘泥于實(shí)際損失的舉證困難，而是綜合考量其職位重要性、違約手段惡劣程度及對(duì)市場(chǎng)秩序的潛在危害，果斷適用違約金的懲罰性功能，全額支持了協(xié)議約定的50萬(wàn)元違約金。該判決有力捍衛(wèi)了契約精神，清晰劃定了高端人才自由流動(dòng)與惡意違約之間的法律界限，有助于引導(dǎo)構(gòu)建健康、誠(chéng)信的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)生態(tài)。