案情簡(jiǎn)介：

 2024年1月2日14時(shí)33分左右，吳某某駕駛大型新能源汽車，暫停在如皋市如城街道海陽(yáng)路與健康東路交叉路口北側(cè)路段，行人冒某某上車時(shí)，吳某某誤按關(guān)門鍵致冒某某摔倒受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，吳某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，冒某某無(wú)事故責(zé)任。因雙方就賠償事宜未能達(dá)成一致意見，冒某某將吳某某、吳某某所在某公交公司及其事發(fā)時(shí)所駕車輛的承保公司人保某分公司訴至法院，要求吳某某、某公交公司和人保某分公司賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)133217.65元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

冒某某在交通事故發(fā)生時(shí)是否屬于交通事故保險(xiǎn)認(rèn)定范疇中的“第三者”？人保某分公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？

裁判要旨：

江蘇省如皋市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為： “車上人員”和“第三者”均是特定時(shí)空下的臨時(shí)性身份，二者身份可以相互轉(zhuǎn)化，并非固定不變。兩者相互轉(zhuǎn)化的依據(jù)應(yīng)為事故發(fā)生時(shí)受害人是否處于保險(xiǎn)車輛之外。本案中，事發(fā)時(shí)，冒某某雖為正在上車的人員，但因吳某某誤按關(guān)門鍵致冒某某摔倒在保險(xiǎn)車輛之外，其應(yīng)屬于車外“第三者”，人保某公司應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任。一審判決被告人保某公司共計(jì)賠償原告冒某某合計(jì)97579.07 元。

被告人保某公司不服一審判決，上訴至南通市中級(jí)人民法院，二審維持原判。

法官說(shuō)法：

我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)制度均將被保險(xiǎn)人與本車人員（本車車上人員）排除在“第三者”范圍之外。要正確判斷交通事故受害人是否屬于“第三者”，首先要判斷其是否屬于車上人員或者被保險(xiǎn)人。本案中，冒某某顯非被保險(xiǎn)人。判斷冒某某是否屬于“第三者”，關(guān)鍵在于界定其是否屬于“車上人員”。

首先，商業(yè)保險(xiǎn)示范條款第四條約定：“本保險(xiǎn)合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員”。車上人員責(zé)任險(xiǎn)是對(duì)位于核載座位上的司乘人員因發(fā)生交通事故造成的人身傷亡提供保險(xiǎn)理賠。即在車上人員責(zé)任險(xiǎn)語(yǔ)境下，“車上人員”是指保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)思俺塑嚾恕８鶕?jù)體系解釋的一致性原則，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“車上人員”應(yīng)當(dāng)排除其他與車體非載人位置存在接觸的人員。本案中，冒某某在事故發(fā)生時(shí)僅有一只腳踏入案涉車輛，并非全部身體進(jìn)入核載位置，不宜認(rèn)定為“車上人員”。

其次，交強(qiáng)險(xiǎn)具有社會(huì)公益目的，之所以將“車上人員”排除在強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍之外，原因之一在于“車上人員”通常被與機(jī)動(dòng)車視為一個(gè)整體，相對(duì)“第三者”處于交通參與者中的強(qiáng)者地位。因此，并非當(dāng)事人只要在機(jī)動(dòng)車上就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“車上人員”，而必須處于機(jī)動(dòng)車駕駛室或車廂內(nèi)等安全部位才能被視為“車上人員”。本案中，冒某某在事故發(fā)生時(shí)雖與車體存在接觸，但并非處于安全部位。相較于車中其他乘客，其無(wú)法采取“系好安全帶”“扶好”“站穩(wěn)”等自我保護(hù)措施，缺乏對(duì)機(jī)動(dòng)車風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的控制能力，與其他“第三者”的狀態(tài)更為接近，不應(yīng)認(rèn)定為“車上人員”。

最后，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。商業(yè)保險(xiǎn)示范條款第四條雖將“正在上下車的人員”約定為“車上人員”，但因語(yǔ)境條件“發(fā)生意外事故的瞬間”存在危險(xiǎn)發(fā)生瞬間和損害后果發(fā)生瞬間等不同解釋，故本案中宜作對(duì)保險(xiǎn)公司不利的解釋，將冒某某認(rèn)定為“第三者”。

綜上，冒某某在事故發(fā)生時(shí)應(yīng)當(dāng)被界定為交通事故保險(xiǎn)認(rèn)定范疇中的“第三者”，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任。