三份合同、兩條程序、一筆430萬元欠款，讓兩家新能源車企從并肩攻關(guān)到對簿公堂，更把某新車型上市拖入“停擺”困境。吳中區(qū)人民法院沒有就案辦案，而是把仲裁、訴訟“并軌”成一次性調(diào)解——350萬元當(dāng)場敲定、仲裁立即撤回、司法確認(rèn)當(dāng)場落地，及時(shí)讓產(chǎn)業(yè)鏈“斷點(diǎn)”變“拐點(diǎn)”。近日，兩家企業(yè)都向法院寄來感謝錦旗，見證的不只是糾紛的終點(diǎn)，更是司法與產(chǎn)業(yè)同頻共振的新起點(diǎn)。

合作變對峙：三合同分歧引發(fā)仲裁與訴訟“夾心戰(zhàn)”

某智車公司深耕新能源汽車零部件研發(fā)與人工智能硬件領(lǐng)域，某汽車公司為資深車企，業(yè)務(wù)涵蓋電車制造、零部件研發(fā)及新能源整車銷售，雙方于2022年啟動(dòng)某新車型項(xiàng)目。基于產(chǎn)業(yè)協(xié)同的需求，雙方圍繞某新車型記憶泊車系統(tǒng)的開發(fā)與零部件供應(yīng)達(dá)成深度合作，先后簽訂三份核心合同，包括為某新車型提供記憶泊車系統(tǒng)開發(fā)服務(wù)，以及控制器、泊車?yán)走_(dá)傳感器、高清攝像頭等零部件的供貨，合同總價(jià)款達(dá)1300萬元。合作初期進(jìn)展順利，智車公司按約完成了系統(tǒng)開發(fā)與零部件供應(yīng)。

然而，隨著項(xiàng)目推進(jìn)，某汽車公司以產(chǎn)品質(zhì)量存疑、軟件效果未達(dá)預(yù)期為由，未按合同支付部分款項(xiàng)430萬元。更棘手的是，三份合同約定的爭議解決方式存在差異，其中一份合同約定“爭議協(xié)商不成提交某國際貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁”，另兩份合同未約定管轄。由此，某智車公司不得不分別向仲裁委提起仲裁、向吳中法院提起訴訟，形成“一糾紛三案件、仲裁與訴訟并行”的局面。企業(yè)往來于仲裁委與法院之間，不僅要重復(fù)準(zhǔn)備材料、耗費(fèi)大量時(shí)間精力，更面臨結(jié)果可能沖突、合作關(guān)系徹底破裂的風(fēng)險(xiǎn)。若按常規(guī)流程處理，糾紛化解至少需要一年半載，汽車公司的某新車型項(xiàng)目可能因軟件升級停滯而延誤上市，智車公司也將因資金回籠困難影響研發(fā)投入，最終損害的是整個(gè)新能源汽車產(chǎn)業(yè)鏈的協(xié)同發(fā)展。

集成化解：仲裁訴訟統(tǒng)籌處理，合并調(diào)解一次厘清

面對這起涉及多方利益、橫跨仲裁與訴訟程序的復(fù)雜糾紛，吳中法院從服務(wù)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展出發(fā)，將實(shí)質(zhì)性化解糾紛作為核心目標(biāo)，推動(dòng)矛盾從“多頭處理”向“集成化解”轉(zhuǎn)變。吳中法院在收到起訴材料后，第一時(shí)間委托東吳國聯(lián)民商事調(diào)解中心開展先行調(diào)解，調(diào)解員即行牽頭處理此案，法院指派經(jīng)驗(yàn)豐富的法官全程指導(dǎo)。

調(diào)解員與法官共同梳理案情發(fā)現(xiàn)，三份合同源于同一項(xiàng)目，爭議焦點(diǎn)涉及貨款支付、軟件質(zhì)量等問題，分開處理只會(huì)加劇矛盾。基于雙方合作關(guān)系，調(diào)解員提出“合并調(diào)解、一攬子解決”的思路，以引導(dǎo)雙方客觀審查產(chǎn)品質(zhì)量問題，合理評判項(xiàng)目延期的市場風(fēng)險(xiǎn)。

經(jīng)多輪調(diào)解后，雙方就軟件升級與貨款減免達(dá)成協(xié)商方案，某汽車公司于9月底前支付貨款及服務(wù)費(fèi)350萬元。為讓協(xié)議落地，調(diào)解員與法官協(xié)助雙方完成了“程序整合”，某智車公司向某國際貿(mào)易仲裁委員會(huì)撤回仲裁申請，將三起糾紛合并納入法院司法確認(rèn)程序。通過司法確認(rèn)，調(diào)解協(xié)議獲得強(qiáng)制執(zhí)行效力，既避免了“調(diào)解后再反悔”的風(fēng)險(xiǎn)，又為企業(yè)節(jié)省了后續(xù)訴訟成本，實(shí)現(xiàn)了“案結(jié)事了”的最優(yōu)效果。

這三起糾紛的一攬子化解，打破仲裁與訴訟壁壘，針對關(guān)聯(lián)案件統(tǒng)籌處理，通過專業(yè)調(diào)解與司法確認(rèn)的銜接，降低企業(yè)解紛成本，不僅解決具體糾紛，更著力修復(fù)經(jīng)營主體間的合作關(guān)系，為企業(yè)帶來了實(shí)實(shí)在在的利益，也為產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈穩(wěn)定提供司法保障，取得了良好效果。

辦案心語：企業(yè)的痛點(diǎn)，就是司法服務(wù)的著力點(diǎn)

處理這起新能源汽車企業(yè)關(guān)聯(lián)糾紛時(shí)，我們始終提醒自己：司法辦案不能只守著“程序邊界”，更要看到企業(yè)背后的發(fā)展困境與產(chǎn)業(yè)鏈的協(xié)同需求。當(dāng)看到三份合同引發(fā)“仲裁+訴訟”的多頭局面，想到企業(yè)要在程序間奔波、項(xiàng)目可能因糾紛停滯，我們便堅(jiān)定了“不就案辦案”的決心——既然糾紛源于同一項(xiàng)目，那化解思路就該打破仲裁與訴訟的壁壘，用“集成化解”實(shí)現(xiàn)“1+1>2”的效果。

調(diào)解過程中，我們一起反復(fù)梳理案情，既要引導(dǎo)企業(yè)客觀看待產(chǎn)品質(zhì)量爭議，也要幫他們算清“合作破裂”的長遠(yuǎn)成本。當(dāng)雙方從“各執(zhí)一詞”到達(dá)成350萬元的付款協(xié)議，再到智車公司撤回仲裁、糾紛納入司法確認(rèn)時(shí)，我們知道，這不僅是一起案件的了結(jié)，更是為兩家企業(yè)保住了合作可能，為新能源汽車產(chǎn)業(yè)鏈減少了一次“斷鏈”風(fēng)險(xiǎn)。

收到企業(yè)寄來的錦旗時(shí)，我們更深刻地體會(huì)到：司法對營商環(huán)境的塑造，從來不是抽象的口號，而是體現(xiàn)在每一次為企業(yè)節(jié)省的時(shí)間里、每一次幫企業(yè)化解的難題中。未來，我們會(huì)以“企業(yè)痛點(diǎn)”為著力點(diǎn)，用更靈活、更務(wù)實(shí)的司法舉措，為民營經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展保駕護(hù)航，讓司法溫度真正成為產(chǎn)業(yè)鏈穩(wěn)定的“定心丸”。