在建筑工程領(lǐng)域，專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)的準(zhǔn)確使用至關(guān)重要，有時(shí)看似微小的概念差異，就可能引發(fā)復(fù)雜的法律糾紛。近日，昆山市人民法院審結(jié)了一起因“門(mén)框”和“門(mén)套”概念爭(zhēng)議引發(fā)的建設(shè)工程施工合同糾紛，承辦法官以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖聦?shí)梳理和專(zhuān)業(yè)的法律判斷，厘清了雙方權(quán)利義務(wù)，使案件得以圓滿(mǎn)解決。

項(xiàng)目落地，爭(zhēng)議悄然埋下

2021年6月，某電梯公司與某建設(shè)公司簽訂了《設(shè)備安裝合同》和《設(shè)備銷(xiāo)售合同》，約定由電梯公司負(fù)責(zé)某小區(qū)項(xiàng)目26臺(tái)電梯的采購(gòu)與安裝工作，兩份合同總價(jià)款為470萬(wàn)元。2024年1月，涉案26臺(tái)電梯獲得特種設(shè)備使用登記證并投入使用。

項(xiàng)目完工后，爭(zhēng)議卻隨之而來(lái)。電梯公司表示已如約完成全部安裝義務(wù)，要求建設(shè)公司支付安裝尾款。建設(shè)公司則提出異議，稱(chēng)電梯公司并未依約安裝“廳門(mén)門(mén)框”，其只能后續(xù)另行委托案外人某門(mén)窗廠(chǎng)進(jìn)行安裝，故拒絕支付尾款。

雙方協(xié)商無(wú)果，電梯公司于2024年底訴至法院，要求建設(shè)公司支付安裝尾款約50萬(wàn)元并支付利息、違約金。建設(shè)公司提則起反訴，要求電梯公司支付其另行發(fā)包產(chǎn)生的費(fèi)用40余萬(wàn)元。

庭審中，雙方爭(zhēng)議集中在：電梯公司是否完成了合同約定的全部安裝義務(wù)？

建設(shè)公司表示：雙方《設(shè)備安裝合同》附件中明確包含“門(mén)框”，其技術(shù)規(guī)格表述為“廳門(mén)、門(mén)框裝修：發(fā)紋不銹鋼材質(zhì)廳門(mén)若干；門(mén)框：標(biāo)準(zhǔn)門(mén)框”，電梯公司并未安裝該部分。

電梯公司表示，合同中約定的“門(mén)框”是電梯標(biāo)準(zhǔn)化的出廠(chǎng)配件，其已實(shí)際安裝并交付；建設(shè)公司所稱(chēng)未安裝部分實(shí)為“門(mén)套”，但門(mén)套并不在雙方合同約定的施工范圍內(nèi)。

一字之差，引發(fā)專(zhuān)業(yè)概念之爭(zhēng)

“門(mén)框”與“門(mén)套”究竟是不是同一“部位”？為辨明這一專(zhuān)業(yè)概念問(wèn)題，承辦法官?gòu)V泛查詢(xún)資料，深入研究建筑領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)。依據(jù)《建筑門(mén)窗術(shù)語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)》及相關(guān)建筑設(shè)計(jì)規(guī)范，“門(mén)框”是固定門(mén)扇的一種支撐結(jié)構(gòu)，通常隱藏在門(mén)扇和門(mén)套里面，從外部不易直接看到；而“門(mén)套”則是用于遮蓋門(mén)框與墻體縫隙、保護(hù)墻角的裝飾構(gòu)件，通常與室內(nèi)墻面平齊或者略微突出，在電梯外部直接可見(jiàn)。兩者在名稱(chēng)、功能、安裝位置上均存在明顯差異。

涉案電梯生產(chǎn)商向法院出具了《情況說(shuō)明》，詳細(xì)闡釋技術(shù)規(guī)格中的“門(mén)框”為5cm寬標(biāo)準(zhǔn)門(mén)框，是電梯門(mén)扇與電梯門(mén)洞固定的框架部分，與裝飾性門(mén)套有明顯區(qū)別。

值得注意的是，建設(shè)公司雖稱(chēng)另行委托某門(mén)窗廠(chǎng)安裝完成案涉“門(mén)框”，但在其提交的相關(guān)采購(gòu)合同中，產(chǎn)品名稱(chēng)明確為“電梯門(mén)套”，而非“門(mén)框”。

綜合以上信息，可以明確：在建筑與裝飾裝修領(lǐng)域，“門(mén)框”與“門(mén)套”雖僅一字之差，卻是兩個(gè)截然不同的概念。結(jié)合雙方陳述及現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)，能夠確定建筑公司認(rèn)為電梯公司未安裝的廳門(mén)“門(mén)框”實(shí)際為電梯門(mén)套。

深入審查，明確合同約定

核心概念已明晰，法院審理的焦點(diǎn)在于：電梯門(mén)套是否屬于雙方合同約定的施工范圍？

在雙方于2021年6月所簽訂合同附件中，對(duì)侯梯廳門(mén)的技術(shù)規(guī)格均采用“門(mén)框”表述，并未提及門(mén)套相關(guān)內(nèi)容，施工圖紙中也未標(biāo)注有關(guān)門(mén)套的信息。

電梯公司向法院提交的微信聊天記錄顯示：2022年8月，建設(shè)公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人曾向電梯公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人發(fā)送補(bǔ)充圖紙及一份第三方報(bào)價(jià)單，其中明確列有“廳門(mén)大門(mén)套”一項(xiàng)并單獨(dú)報(bào)價(jià)，這表明門(mén)套不屬于原合同范圍，需單獨(dú)約定和計(jì)價(jià)。且門(mén)套部分價(jià)格較高，建設(shè)公司主張門(mén)套包含在電梯公司施工范圍內(nèi)、但卻未在合同中進(jìn)行明確約定，明顯不符合交易常理。

在仔細(xì)審查雙方提交的各類(lèi)證據(jù)后，承辦法官結(jié)合案件實(shí)際情況，認(rèn)定電梯門(mén)套不屬于電梯公司的合同施工范圍。電梯公司已履行了供貨安裝義務(wù)，涉案電梯驗(yàn)收合格并投入使用，付款條件已達(dá)成，建設(shè)公司理應(yīng)按照合同約定支付安裝款。

最終，法院判決被告建設(shè)公司支付原告電梯公司剩余工程款48萬(wàn)余元及違約金，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求；同時(shí)駁回反訴原告建設(shè)公司的全部反訴請(qǐng)求。一審宣判后，被告不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴、維持原判。

這場(chǎng)因“門(mén)框”與“門(mén)套”概念混淆引發(fā)的糾紛，在法院的公正審理下得以妥善解決，既依法保障了電梯公司的合同權(quán)益，也促使建設(shè)公司明晰自身責(zé)任，正視并承擔(dān)管理疏漏帶來(lái)的后果。

法官提醒：合同條款的精準(zhǔn)表述、技術(shù)規(guī)范的逐項(xiàng)確認(rèn)以及過(guò)程留痕管理，是建筑行業(yè)中防范爭(zhēng)議、控制成本、保障工期的重要舉措。各市場(chǎng)主體在締約、履約及結(jié)算全過(guò)程中，應(yīng)從源頭杜絕因概念含混、溝通失真而產(chǎn)生的履約風(fēng)險(xiǎn)，避免不必要的糾紛，共同營(yíng)造規(guī)范、透明、可預(yù)期的建筑市場(chǎng)秩序。