小區(qū)里的路燈底部斷裂導(dǎo)致傾塌，砸壞了停在路燈下的業(yè)主車輛。物業(yè)公司以事故當(dāng)天大風(fēng)天氣為由，拒絕賠償業(yè)主損失。那么這場意外“都是大風(fēng)惹的禍”嗎？近日，南通市通州區(qū)人民法院審理了這起糾紛，最終認(rèn)定物業(yè)公司具有過錯(cuò)，判決其賠償業(yè)主車輛被砸產(chǎn)生的合理維修費(fèi)用1650元。

原告江某是興仁某小區(qū)業(yè)主。今年3月，江某照例將汽車停放在該小區(qū)內(nèi)。當(dāng)晚，位于停車區(qū)域的路燈底部斷裂后砸向汽車，致汽車多處損害，江某為修理該車花費(fèi)1650元。

事故發(fā)生當(dāng)日，南通市氣象臺(tái)發(fā)布強(qiáng)對(duì)流黃色預(yù)警信號(hào)，預(yù)計(jì)該日夜里南通市大部分地區(qū)和沿岸海區(qū)將出現(xiàn)雷電活動(dòng)，并伴有8級(jí)以上陣風(fēng)、局部短時(shí)強(qiáng)降水等強(qiáng)對(duì)流天氣。

江某認(rèn)為車輛系被小區(qū)內(nèi)的路燈砸壞，因物業(yè)公司未對(duì)小區(qū)內(nèi)的公用設(shè)施盡到合理的管理義務(wù)，要求物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

物業(yè)公司則認(rèn)為，當(dāng)日大風(fēng)屬不可抗力，物業(yè)公司對(duì)突發(fā)性極端天氣導(dǎo)致的路燈傾塌無主觀過錯(cuò)。而原告江某在極端天氣的情況下隨意停放車輛，自身存在過錯(cuò)。

雙方為賠償事宜經(jīng)多方調(diào)解無果，江某遂一紙?jiān)V狀將物業(yè)公司告上法庭。

通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)民法典第一千二百五十三條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，事故路燈系小區(qū)的公用設(shè)施，被告物業(yè)公司作為路燈的管理人，就路燈斷裂造成損害后果，應(yīng)適用過錯(cuò)推定原則，即需自行證明無過錯(cuò)，否則應(yīng)擔(dān)責(zé)。

首先，被告物業(yè)公司以強(qiáng)對(duì)流天氣構(gòu)成不可抗力為由主張免責(zé)不成立。不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。而事故發(fā)生當(dāng)日，當(dāng)?shù)貧庀蟛块T已經(jīng)發(fā)布強(qiáng)對(duì)流天氣預(yù)警，并非不能預(yù)見。其次，被告物業(yè)公司在應(yīng)對(duì)強(qiáng)對(duì)流等極端天氣時(shí)，應(yīng)采取更加妥當(dāng)?shù)陌踩雷o(hù)措施，盡到更大的善良管理人的注意義務(wù)。通過被告物業(yè)公司的答辯意見來看，其對(duì)小區(qū)的路燈存在銹蝕、損壞等客觀情況是明知的，但未對(duì)此采取足夠的措施，如提醒業(yè)主、加強(qiáng)安全防護(hù)等。最后，從小區(qū)的停車實(shí)際來看，該小區(qū)沒有配備地下停車場，小區(qū)內(nèi)部道路也未規(guī)劃停車位，原告江某在不影響其他行人、車輛通行的情況下靠邊停放車輛，是該小區(qū)普遍的停車方式，被告物業(yè)公司要求原告事先預(yù)知在此處停車會(huì)被路燈砸壞的后果并盡到避讓義務(wù)，過于苛刻。

綜合以上理由，法院認(rèn)定被告物業(yè)公司對(duì)案涉損失具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償江某車輛的合理維修費(fèi)用1650元。該案目前已生效。